Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2103/2008(2626-А70-38) Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд указал, что стороны в договоре подряда не достигли соглашения о стоимости работ по перевозке грунта, приложение к дополнительному соглашению, определяющее стоимость данных работ, не подписано, поэтому подрядчик для определения стоимости выполненных работ обоснованно применил расценки за аналогичные работы по договору, таким образом, отсутствуют доказательства, что стоимость перечисленного аванса превышает стоимость выполненных ответчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-2103/2008(2626-А70-38)
(извлечение)

ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Компания "РАС-МА" о расторжении договора строительного подряда от 25.12.2006 N 25, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 3 521 619,56 руб., задолженность за поставленное дизельное топливо в размере 489 424,47 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать указанный договор расторгнутым, взыскать убытки в размере 1 480 510,56 руб. и основной долг за переданное дизельное топливо в сумме 489 424,47 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору подряда, причинением истцу убытков в виде разницы между стоимостью выполненных работ и оплаченным авансом.

Решением от 29.08.2007 (судья М.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания "РАС-МА" взыскана задолженность за дизельное топливо в сумме 489 424,47, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (судьи И., Г., Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 1 480510,56 руб. не согласен истец - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель считает, что в актах от 25.02.2007, от 19.03.2007 подпись представителя ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" подтверждает только перевозку грунта, а не устройство дороги. Это различные виды работ, поэтому расценки отличаются на выполненные работы. Истцом оспаривались объемы именно по перевозке грунта.

Полагает, что ответчик хотя и не подписал дополнительное соглашение от 21.02.2007 N 2, но ознакомился с расценками, указанными в приложении к дополнительному соглашению от 21.02.2007 N 2 к договору строительного подряда от 25.12.2006, то есть был согласен с представленными расценками.

По мнению заявителя, увеличение ответчиком расценок на 15% в возмещение мобилизационных затрат, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания "РАС-МА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (заказчик) и ООО Компания "РАС-МА" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 25.12.2006 N 25, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству земляного полотна на строительстве объекта "Межпромысловая автодорога Игольско-Таловое н.м.р. - Карайское м.р." в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, полученной от заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором предусмотрено, что стоимость работ составляет 130 800 000 руб., в дополнительном соглашении от 30.01.2007 N 1 стороны установили, что стоимость работ по настоящему договору остается открытой и определяется по фактически выполненным работам, исходя из согласованных сторонами расценок на выполнение комплекса работ по устройству земляного полотна дороги.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 5 000 000 руб.

В период с января 2007 года по март 2007 года ответчик выполнил работы по договору от 25.12.2006 и направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ на сумму 1 478 380,44 руб. Всего ответчик предъявил истцу работы на сумму 4 996 733,62 руб.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ от 16.04.2007 N 1 на сумму 1 252 864,78 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2007 N 1 на сумму 1 478 380,44 руб.

Письмом от 24.04.2007 истец отказался от исполнения заключенного договора строительного подряда.

Заказчик отказался подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 16.04.2007 N 3 и N 2, сославшись на несоответствие объемов выполненных работ, а также необоснованность применения предложенных ответчиком расценок на перевозку грунта.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что при расчете стоимости выполненных работ следует принимать расценки: по перевозке грунта - 10 000 м3 на расстояние 8 км - 78,52 руб. за единицу (без НДС), по перевозке грунта - 9 835 м3 на расстояние 10 км - 96,04 руб. (без НДС), указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 21.02. 2007 N 2.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в договоре подряда не достигли соглашения о стоимости работ по перевозке грунта на расстояния 8 км и 10 км, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 21.02.2007 N 2 не подписано, поэтому подрядчик для определения стоимости выполненных работ обоснованно применил расценки за аналогичные работы по договору от 15.02.2006 N 17: перевозка на расстояние 8 км - 106,05 руб., перевозка на расстояние 10 км - 123,20 руб.

Суд указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что стоимость перечисленного аванса превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

При этом суд руководствовался нормами статей 424, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, указав, что убытки являются обоснованными в сумме 3 266,38 руб., которая перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 23.11.2007 N 327.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был представить суду доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, что повлекло за собой причинение истцу убытков в заявленной сумме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих превышение стоимости перечисленного истцом аванса над стоимостью выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии согласованных расценок по перевозке грунта и, как следствие, применение подрядчиком аналогичных расценок, соответствует материалам дела и не противоречит указанной норме права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном увеличении ответчиком расценок на 15% в связи с мобилизационными затратами, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5.4 договора строительного подряда от 25.12.2006 подрядчик оплачивает транспортно-экспедиционные расходы, связанные с поставкой материалов, техники на строительную площадку и вывозом их после завершения строительства. Данные затраты учитываются сторонами при установлении стоимости объемов работ по договору и дополнительно заказчиком не возмещаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 29.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А70-3473/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А70-3473/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.