Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2235/2008(3131-А70-27) Прекращая производство по делу об оспаривании привлечения к административной ответственности, суд указал, что данный спор возник из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение норм трудового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2235/2008(3131-А70-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Заводоуковсктермопласт" (далее - ООО "Заводоуковсктермопласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее - Инспекция труда) о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 03.10.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 29.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Заводоуковсктермопласт" просит определение от 29.10.2007 и постановление от 04.02.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он был привлечен к ответственности за деятельность, которая не является экономической и не связана с предпринимательством. По мнению Общества, любая его деятельность связана с предпринимательством, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. Устава целью его создания является извлечение прибыли. Поскольку работник нанимается им для того, чтобы Общество в результате исполнения им трудовых функций получило прибыль, соответственно, отношения, возникающие между ним и работником, также являются экономическими.

Указывает на нарушение судебными инстанциями части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в силу которых спор между Инспекцией труда и юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 Инспекцией труда вынесено постановление N 20, согласно которому ООО "Заводоуковсктермопласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назанчено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку основанием для привлечения ООО "Заводоуковсктермопласт" к ответственности послужило нарушение норм трудового законодательства.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вывод судебных инстанции о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, ООО "Заводоуковсктермопласт" выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что спор между Обществом и Инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является обоснованным.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу А70-6256/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.