Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1239/2008(1183-А03-25) Признавая решение налогового органа об отказе в возмещении НДС соответствующим налоговому законодательству, суд указал на отсутствие реальных хозяйственных операций в деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф04-1239/2008(1183-А03-25)
(извлечение)

Алтайская краевая общественная организация инвалидов "Медведь" (далее - АКООИ "Медведь") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 07.02.2007 N 99/36 об отказе в возмещении НДС в сумме 493 462 руб. по налоговой декларации за октябрь 2006 года.

Решением арбитражного суда от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АКООИ "Медведь", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия в порядке статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации для осуществления налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, тогда как налоговым органом не представлено доказательств нарушения организацией указанных норм и отсутствия осуществления реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на недобросовестность налогоплательщика, направление его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что судебные акты арбитражного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их в силе, кассационную жалобу АКООИ "Медведь" - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.03.2008 представители сторон поддержали свои доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2008 до 14 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании представитель организации настаивала на удовлетворении доводов кассационной жалобы. Представитель налогового органа не явился, представлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, заслушав представителя организации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС на основании налоговой декларации, представленной АКООИ "Медведь" за октябрь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 07.02.2007 N 99/36. Согласно решению инспекции организацией подтверждено применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 3 395 452 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 493 462 руб. по операциям поставки на экспорт лесоматериалов в Республику Киргизия по контракту N 417/57356455/00005 от 06.09.2005.

Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа об отсутствии поставщиков налогоплательщика по юридическим адресам, а также о том, что основной целью деятельности общественной организации является получение дохода не за счет своей финансово-хозяйственной деятельности, а за счет возмещения НДС из бюджета, в подтверждение чего указывает на отсутствие у организации достаточной численности работников, собственных либо арендованных основных средств, в том числе транспортных.

Не согласившись с выводами инспекции АКООИ "Медведь" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принял законные и обоснованные судебные акты, при этом указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке леса.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по ставке 0%. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0% производится и налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных выше товаров.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 12488/05, о недобросовестности действий налогоплательщика при возмещении НДС также может свидетельствовать следующая совокупность обстоятельств: неуплата в бюджет НДС поставщиком товара; невозможность установить предыдущих поставщиков и изготовителей экспортированного товара в связи с непредставлением налогоплательщиком и его поставщиком необходимых сведений, их отсутствием по юридическим адресам и уклонением руководителей от явки в налоговый орган по месту постановки на учет.

Заявитель, претендующий на возврат денежных средств из бюджета, обязан доказать обстоятельства, связанные с покупкой товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возвратом (возмещением), должен быть добросовестным.

Судом установлено на основании представленной в материалы дела ГТД и копий дубликатов железнодорожных накладных, что отправка товара на экспорт осуществлялась со ст. Неверовская (г. Горняк Локтевского района).

Доводы налогоплательщика об отправке товара со ст. Локоть правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Проанализировав представленные АКООИ "Медведь" ТТН на погрузку груза от ООО "Спикер", арбитражный суд с учетом сведений, указанных в отношении массы перевозимых грузов, технических характеристик автомобиля КАЗ 068 рег. N Р588НА, расстояний между населенными пунктами и периодичности осуществления перевозок, пришел к обоснованному выводу о том, что ежедневно данный автомобиль с грузоподъемностью 10,5 т с учетом времени на погрузку-разгрузку не мог перевозить груз массой 31 т, 28 т, 29,5 т из пункта погрузки (с. Залесово) в пункт разгрузки (ст. Локоть) и возвращаться обратно за грузом. Кроме того, согласно ТТН от 06.08.2006 автомобиль КАЗ-608 рег. N Р588НА реально не мог совершить второй рейс из Красногорского района до г. Рубцовска (537 км.) в связи с перевозкой лесоматериала от ООО "Спикер" и ООО "Сибирь", т.е. совершить по 2 рейса в сутки с пробегом до 2000 км.

Довод налогоплательщика о наличии у автомобиля КАЗ-608 прицепа подлежит отклонению, поскольку сведения о марке прицепа и его регистрационном номере отсутствуют в ТТН.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы организации в отношении письма от 10.08.2007 от АКООИ "Медведь" в адрес ООО "Спикер", подтверждающего наличие ошибок при составлении ТТН, в частности, в наименовании района Алтайского края (Красногорский - Залесовский), неверном указании единиц измерения (тонн - м3), поскольку указанная переписка состоялась после принятия решения арбитражного суда по существу спора (30.07.2007).

В подтверждение своих доводов о доставке товара до ст. Локоть организация ссылается также на представленные в апелляционную инстанцию акты приема-передачи товара в г. Горняке. Вместе с тем, указанные документы правомерно не приняты судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей повторный пересмотр дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, тогда как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку для актов приема-передачи предусматривается составление в двух экземплярах для каждой из сторон, соответственно, АКООИ "Медведь" имело возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции. Доказательств обратного налогоплательщиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальные поставки товара от ООО "Спикер" не подтверждены и указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения товаров и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления указанных экспортных операций; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточного управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом также правомерно принято во внимание, что о недобросовестности действий АКООИ "Медведь" при возмещении НДС также свидетельствует неуплата в бюджет налога поставщиком товара; невозможность установить предыдущих поставщиков и изготовителей экспортированного товара в связи с непредставлением общественной организацией и его поставщиком необходимых сведений, его отсутствием по юридическим адресу и уклонением руководителя от явки в налоговый орган по месту постановки на учет.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2289/07-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.