Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-732/2008(125-А03-9) Суд признал обоснованным применение обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-732/2008(125-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" (далее - ООО "Красно Солнышко", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. Ткацкая, 79А в г. Барнауле, о признании недействительным акта согласования границ, о сносе самовольных строений, об утере права пользования земельным участком и о возврате стоимости неосновательного обогащения в сумме 15 647,50 руб.

К участию в деле третьими лицами привлечены: Государственный архитектурно-строительный надзор Инспекция по г. Барнаулу, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Одновременно с подачей иска общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула оформления землеустроительной документации в согласованных Б. границах проекта границ земельного участка, образуемого за счет изъятия у общества части земельного участка по ул. Ткацкая, 79А в городе Барнауле и отвода его Б., а также запрета Главному управлению имущественных отношений Алтайского края производить оформление документов по изъятию у общества части земельного участка, находящегося в аренде по договору от 10.11.2004 N 11197 и оформление договора аренды на изымаемый участок с Б.

Определением от 18.06.2007 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО "Красно Солнышко" о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 29.10.2007 оставила без изменения определение суда о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Б. просит отменить указанные определение и постановление апелляционной инстанции суда, как принятые неправомерно, и нарушающие его права пользования имуществом, полученным на законном основании.

При этом податель жалобы указывает на необоснованность заявленных исковых требований, не представление доказательств в подтверждение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба.

В судебном заседании представитель Б. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Красно Солнышко" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными, просил определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер и пришли к выводу об обоснованности требований заявителя.

Судебные инстанции, основываясь на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендациях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55, установили, что требования общества о принятии обеспечительных мер разумны, обоснованны, соответствуют характеру основного требования и соразмерны заявленному требованию.

Доводы Б. в кассационной жалобе по существу содержания направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не влияют на правильность выводов суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не выявил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, Б. уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 30.11.2007.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

В связи с чем, уплаченная Б. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5549/07-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Выдать Б. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 30.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.