Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-261/2008(733-А27-27) Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД, суд исходил из того, что материалами дела подтверждена неправомерность использования предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" и занижение физического показателя "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-261/2008(733-А27-27)
(извлечение)

Предприниматель П. (далее по тексту Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В обосновании заявленных требований Предприниматель сослалась на пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налоговый орган не представил ни каких доказательств использования торговых залов площадью 34 кв.м. и 36 кв.м.

Решением от 21.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2005 года в сумме 132 556 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 450 руб.

В остальной части решение суда от 21.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно отнес арендуемые площади к магазину, указав на правомерность применения Инспекцией физического показателя "площадь торгового зала" в полном размере указанных площадей 34 кв.м. и 36 кв.м., доказательств использования для торговли всех арендованных площадей налоговым органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция отклоняет доводы Предпринимателя, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя П., Инспекцией принято решение от 28.12.2006 N 88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 49 932 руб. 80 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 450 руб. за непредставление в установленный срок по требованию от 10.11.2006 N 16-12-63/17851 документов в количестве 169 штук. Также предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход за период 2-4 кварталы 2005 года и 1, 2, 3 кварталы 2006 года в общей сумме 249 664 руб. и пени в сумме 28 869 руб. 38 коп.

Основанием для принятия названного решения, по мнению Инспекции, послужило неправомерное использование при исчислении ЕНВД за 2-4 кварталы 2005 года физического показателя "торговое место", в то время как в проверяемых периодах предпринимательская деятельность осуществлялась через арендуемые объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и занижение физического показателя "площадь торгового зала" за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года до 10 кв.м. и 12 кв.м., тогда как согласно договорам аренды от 01.01.2005 N 01/05 и от 01.06.2005 N 054/05 арендуемая торговая площадь составляла 34 кв.м. и 36 кв.м.

Не согласившись с решением от 28.12.2006 N 88, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога за 2-4 кварталы 2005 года и в этой части принято новое решение.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции спорного период) объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Так, при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и объекты нестационарной торговой сети - физический показатель "торговое место".

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли в двух торговых отделах, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 20 на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 07/05 и от 01.06.2005 N 054/05, заключенными с ЗАО "Новокузнецкий торговый дом "Универмаг".

Первый отдел площадью 34 кв.м. "Техас", второй отдел, начиная с 01.06.2005 площадью 36 кв.м. "Прикид".

Исследовав представленные в материалы дела технический паспорт, выданный Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (БТИ филиал N 12, г. Новокузнецк) отдельно-стоящее трехэтажное нежилое здание по ул. Кирова, 20 г. Новокузнецк состоит из здания Универмага, торгового салона бытовых товаров, административного здания, складов.

Согласно поэтажной экспликации к поэтажному плану строения по ул. Кирова, 20 указанное здание состоит из торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также включает в себя помещения для приема и хранения товаров, (складскими помещениями), то есть здание торгового дома "Универмаг" соответствует понятию магазина, используемого в налоговом законодательстве при исчислении ЕНВД.

Предприниматель является арендатором частей торгового зала, расположенного на третьем этаже торгового дома "Универмаг", выделенных и обособленного в натуре в Торговом доме "Универмаг" по договорам аренды N 07/05 и N 054/05.

Как следует из ответа ЗАО "Новокузнецкий торговый дом "Универмаг" N 06-12 от 15.05.2007 отграничение арендованной площади от остальной площади ТД "Универмаг" производилось П. самостоятельно путем использования собственного торгового оборудования, в пределах площадей, обозначенных в договоре аренды.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанные объекты 34 кв.м. и 36 кв.м. расположены в стационарном здании, специально оборудованном и предназначенном для ведения торговли.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки (зафиксировано в протоколах осмотра занимаемых помещений) и не оспаривалось представителем Предпринимателя в ходе судебного разбирательства, каждый из арендуемых предпринимателем объектов представляет собой торговую площадь, имеющую отдельный вход, на арендуемой Предпринимателем площади установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на имя предпринимателя, товар расположен на стеллажах и предназначен для реализации в розницу.

В данных помещениях доступ покупателям обеспечен только к товарам предпринимателя П., между стеллажами имеется проход для покупателей, установлены примерочные кабины.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Предприниматель арендует часть торговой площади магазина, который относится к числу объектов стационарной торговой сети, специально предназначенного для ведения торговли. На арендуемой предпринимателем площади размещены прилавки, контрольно - кассовый узел, рабочие места продавца, проход для покупателей, примерочные кабины, то есть, образовано внутреннее помещение по своим характеристикам, отвечающим требованиям торгового зала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения в части доначисления индивидуальному предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2005 года в сумме 132 556 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1835/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.