Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2008 г. N Ф04-1009/2008(685-А27-26) Постановление налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика признано недействительным, поскольку налоговым органом нарушена процедура применения меры по принудительному взысканию задолженности, что выразилось в непредставлении доказательств, подтверждающих, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф04-1009/2008(685-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая" (далее - ООО "Шахта Коксовая"), город Прокопьевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Прокопьевск, при участии третьего лица - прокуратуры города Прокопьевска о признании недействительным постановления N 7 от 17.04.2007 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 17 271 812 руб. 94 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на имущество налогоплательщика, в частности, требования статей 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют решение и постановление налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества. Бездоказательным общество считает довод налогового органа о намерении общества скрыться либо скрыть свое имущество. В нарушение требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа МНС РФ от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 оспариваемое требование было санкционировано прокурором лишь 19.04.2007, в то время как было вынесено налоговым органом 17.04.2007.

Решением от 12.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007, заявленные требования были удовлетворены. Суд признал недействительным постановление N 7 от 17.04.2007.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом нарушены требования статей 46, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налогов и наличие на его балансе движимого имущества само по себе не является подтверждением того, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что действия налогового органа соответствуют требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс не содержит конкретных обстоятельств, которые являются достаточными для того, чтобы полагать, что налогоплательщик скроется или скроет свое имущество. Считает, что согласовав наложение ареста с прокурором, при достаточных основаниях, свидетельствующих о намерении налогоплательщика скрыть свое имущество, сделав экономический и правовой анализ деятельности организации, налоговый орган обоснованно и правомерно наложил арест на имущество ООО "Шахта Коксовая".

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Шахта Коксовая" в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговый орган принял постановление N 7 от 17.04.2007 о наложении ареста на имущество ООО "Шахта Коксовая".

Основанием для наложения ареста, как указано в постановлении, послужило наличие у налогоплательщика по состоянию на 17.04.2007 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды всего в размере 17 271 812 руб. 94 коп. и наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО "Шахта Коксовая" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество, принял по существу правильное решение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанная мера принудительного взыскания задолженности может быть применена только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 НК РФ условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арбитражный суд обоснованно указал, что указание в оспариваемом постановлении на наличие у общества по состоянию на 16.04.2007 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общем размере 12 604 385 руб., а также наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, само по себе не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 НК РФ.

Все доводы налогового органа и представленные им доказательства в обоснование вывода о намерении налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказана законность вынесения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 7 от 17.04.2007.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Правовая оценка им дана.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы материалы дела и доказательства сторон по существу спора. Выводы суда, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2007 и постановление от 16.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4787/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.