Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1502/2008(1714-А45-17) Отказывая во взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, суд исходил из отсутствия между зарегистрированным истцом товарным знаком и используемым ответчиком обозначением тождественности и сходства до степени смешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1502/2008(1714-А45-17)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТМ "Агромастер" о взыскании 5000000 рублей денежной компенсации за незаконное использование товарного знака "АГРОМАСТЕР", принадлежащего истцу; а также просил запретить ответчику: 1) использование словесного элемента "АГРОМАСТЕР" на упаковке выпускаемой продукции, 2) производство товара и его реализацию с использованием упаковки со словесным элементом "Агромастер", сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "АГРОМАСТЕР", и обязать ответчика: 1) передать истцу контрафактные упаковки, не использованные и не реализованные до принятия решения арбитражным судом, в целях их последующего уничтожения, 2) опубликовать судебное решение в печатном издании еженедельной газеты "АиФ". От части заявленных требований (о запрещении изготовления и размещения рекламы, об изъятии из хозяйственного оборота товара, об удалении файлов с жестких дисков, содержащих изображение товарного знака) отказался.

Решением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007, в части отказа от иска производство по делу прекращено, в остальной части - в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его исковые требования. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком словосочетания с зарегистрированным товарным знаком истца. Полагает, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, исходя из того, что деятельность ответчика связана с услугами по упаковке продукции, а товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров (услуг), то есть подпадающих под другие классы Международной классификации товаров и услуг.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, согласно выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам свидетельству N 251131 от 09.07.2003 истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) в отношении товаров 29, 30, 35 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что ответчик использует товарный знак, сходный до степени смешения с обозначением товарного знака истца без его согласия, чем нарушает исключительное право истца на этот знак.

Возражения против иска мотивированы злоупотреблением истца правом и отсутствием тождества или сходства до степени смешения с товарным знаком истца обозначения на упаковке, которое использует ответчик при оказании услуг, относящихся к 39 классу МКТУ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4 и 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", ссылаясь на обязанность истца доказать то, что ответчик использует товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Поведя сравнительный анализ зарегистрированного истцом товарного знака и используемого ответчиком обозначения, пришел к выводу об отсутствии между ними тождественности или сходства до степени смешения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Не согласившись с выводом суда первой инстанции, сочла правильным по существу принятое им решение и отказала в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав на то, что в действиях ответчика, связанных с производством (печатью) упаковки товара, отсутствовали основания для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". Обоснованно учла то, что исходя из норм статей 3, 4 названного Закона, правовая охрана исключительного права на товарный знак обеспечивается в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Поскольку в соответствии со свидетельством, выданным истцу как правообладателю товарного знака (знака обслуживания), правовой охраной обеспечиваются товары 29, 30 классов и услуги 35 класса МКТУ, являющиеся неоднородными по отношению к услугам 39 класса, с которыми связана деятельность ответчика, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 по делу N А45-9565/07-35/340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.