Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-622/2008(1358-А46-27) Отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по выплате заработной платы работникам должника не освобождает его от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника в соответствии с трудовым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф04-622/2008(1358-А46-27)
(извлечение)

Предприниматель В. (далее по тексту арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственная инспекция труда в Омской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2007 N 74/24 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.09.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить, состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что арбитражным судом не учтена форма вины арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения, которая выражается в силу специфики процедуры банкротства не в умышленной форме, являющейся неотъемлемой частью вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в период конкурсного производства, отношения между работниками и конкурсным управляющим регулируются не нормами трудового законодательства, а исключительно законодательством о банкротстве. По его мнению, арбитражными судами не учтено, что обязанность выплаты заработной платы исполняется им в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности).

Также считает, что арбитражными судами нарушены требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как остались неисследованными фактические обстоятельства о платежеспособности должника и о том, имелась ли у арбитражного управляющего возможность для исполнения обязанности по выплате заработной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2007 прокуратурой Таврического района Омской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в деятельности ОАО "ОПХ "Сибирской МИС", конкурсным управляющим которого на основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007 по делу N К/Э-343/05 является В.

Проверкой установлено, что по состоянию на 14.05.2007 задолженность по заработной плате работникам в ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" составила 1 883 тыс. руб.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего В., прокурором Таврического района Омской области 15.05.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в Государственную инспекцию труда по Омской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 07.06.2006 N 74/24 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом пункта 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления послужили выявленные факты нарушения арбитражным управляющим норм трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам общества. Инспекцией при назначении размера штрафа учтены смягчающие обстоятельства - частичное предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий своего деяния.

Не согласившись с постановлением от 07.06.2006 N 74/24, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу требований статьи 134 указанного Закона при признании работодателя несостоятельным (банкротом) задолженность по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности получение работником заработной платы обеспечивается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности.

Согласно статье 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что на момент проверки в мае 2007 года у ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" имелась задолженность по заработной плате перед своими работниками.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по выплате заработной платы работникам должника является следствием того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника, возложенной на него статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий является работодателем по отношению к работникам, возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем, и о том, что отсутствие денежных средств на расчетном счете, вследствие ежемесячных расходов на электрическую энергию, воду, тепло, запасные части, на поддержание производства, не могут освободить конкурсного управляющего от обязанности уплачивать заработную плату работникам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Определив обстоятельств имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о нарушении пункта 2 статьи 28.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан необоснованным, поскольку исполняющий обязанности прокурора района наделен правами прокурора.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Полномочиями по переоценке, выводов суда, связанных с исследованием доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6569/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.