Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-1829/2008(2195-А27-30) Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-1829/2008(2195-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮрСпасАвто" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Юргинский район" в лице финансового отдела Юргинского района, г. Юрга, (далее - МО "Юргинский район") о взыскании 913 964 рублей долга и 163 371,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 18.04.2005, с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Юргинского района" (далее - учреждение) 90 144.45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2005 по 13.09.2006 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.06.2006.

Определением суда от 28.08.2006 учреждение привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 09.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области с учреждения в пользу ООО "ЮрСпасАвто" взыскано 90 144.45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда от 09.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.04.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены. С МО "Юргинский район" за счет казны в пользу ООО "ЮрСпасАвто" взыскано 913 964,60 руб. задолженности, 163 371, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 077 335 руб. Суд взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств с МО "Юргинский район" за счет казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ЮрСпасАвто" 135 285,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МО "Юргинский район", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в апелляционной жалобе, что финансовое управление по Юргинскому району является территориальным органом главного финансового управления по Кемеровской области, и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество МО "Юргинский район" находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2008 представителем апеллянта было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А27-35504/2005-1. Ходатайство мотивировано тем, что приговором Юргинского городского суда от 11.10.2007 Р. (руководитель и учредитель ООО ПТФ "Мост", являющийся прежним взыскателем) был осужден за покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего учреждению путем мошеннических действий, совершенное в крупном размере по статье 30 части 3, статье 159 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к условной мере наказания. Данный приговор был оставлен без изменений определением кассационной инстанции от 27.11.2007, в связи с чем в арбитражный суд было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А27-35504/2005-1 по иску ООО "ПТФ "Мост" к учреждению о взыскании 1 097 825,99 рублей.

Определением суда от 27.12.2007 по делу N А27-35504/2005-1 о принятии заявления учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.12.2005 судебное заседание назначено на 28.02.2008.

Определением от 16.01.2008 производство по апелляционной жалобе МО "Юргинский район" в лице финансового управления по Юргинскому району по делу N А27-11361/2006-1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А27-35504/2005-1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А27-35504/2005-1.

В кассационной жалобе ООО "ЮрСпасАвто" просит определение апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционная жалоба заявлена неуполномоченным лицом, поэтому суд должен был производство по делу прекратить, апелляционную жалобу возвратить; ходатайство о приостановлении производства по жалобе подписано неуполномоченным лицом; на момент вынесения апелляционной инстанцией судебного акта не происходило рассмотрения другого дела; заявление о пересмотре дела N А27-35504/2005-1 подано в первую инстанцию, однако по указанному делу имеется постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006, то есть в основу обжалуемого судебного решения положено постановление суда апелляционной инстанции, заявление о пересмотре которого не подавалось; в судебном заседании незаконно объявлялся перерыв.

В отзыве на кассационную жалобу МО "Юргинский район" просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему спору являются исковые требования ООО "ЮрСпасАвто" о взыскании с учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с МО "Юргинский район" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЮрСпасАвто" обратилось в суд с настоящим иском на основании договора уступки прав от 02.02.2006 N 3/06 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2006; определения суда от 23.03.2006 по делу N А27-35504/2005-1.

По договору цессии и дополнительному соглашению к нему ООО "ПТФ "Мост" (цедент) уступило, а ООО "ЮрСпасАвто" (цессионарий) приняло в полном объеме права требования к учреждению задолженности за поставленные товары по перечисленным счетам-фактурам в сумме 913 964,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2004 по 18.09.2005 в сумме 163 371, 17 руб., всего - 1 077335. 77 руб., а также право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами при непогашении основного долга в период с 19.09.2005 по день полной уплаты долга.

Право требования цедента, переданные цессионарию по договору от 02.02.2006, подтверждены решением суда от 13.12.2006 по делу N а27-35504/2005-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006.

Полагая, что выводы арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-35504/2005-1 будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, МО "Юргинский район" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобы.

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу. В данном случае исковые требования основаны на договоре уступки прав от 02.02.2006 N 3/06 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2006 и непосредственно связаны с вопросом о его действительности. Следовательно, в рассматриваемой ситуации присутствовали необходимые основания для приостановления производства по делу.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем остальные доводы кассационной жалобы судом не принимаются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11361/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.