Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф04-2260/2008(3201-А45-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с содержанием принадлежащей и арендуемой им территории, на приобретение удобрений, почвогрунта для цветов и горшечных растений, затраты командированного работника на оплату такси как экономически обоснованные и документально подтвержденные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф04-2260/2008(3201-А45-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк Внешторгбанка (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2007 N 98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога от 09.07.2007 N 42, об обязании налоговый орган произвести возврат излишне взысканных по оспариваемым решению и требованию сумм налогов в общем размере 193 208 руб., пени в сумме 3 065 руб., штрафа в размере 3 842 руб., всего 200 115 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично:

- оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 97 286 руб., за 2005 год в размере 73 485 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 20 595 руб., пени по НДС в размере 3 065 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 842 руб.; предложения уменьшить налог на рекламу за 2004 год в сумме 5 337 руб.;

- признано недействительным требование от 09.07.2007 N 42 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафа;

- налоговый орган обязали возвратить из бюджета излишне взысканные суммы налога на прибыль за 2004 год - 97 286 руб., за 2005 год - 73 485 руб., НДС за 2004 год - 20 595 руб., пени по НДС - 3 065 руб., штраф - 3 842 руб., всего 200 115 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 22.05.2007 N 98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС за май-сентябрь 2004 в сумме 3 842 руб., которым также Обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 99 128 руб., за 2005 год в сумме 73 485 руб., НДС за 2004 год в сумме 20 595 руб., пени по НДС в размере 3 065 руб., предложено уменьшить налог на рекламу за 2004 год в сумме 5 721 руб.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование от 09.07.2007 N 42 с предложением уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги (пени, штраф).

Общество указывает, что данное требование было им исполнено частично путем перечисления 132 060 руб. по платежным поручениям от 24.07.2007 N 120 и от 24.07.2007 N 121; а также частично Инспекцией путем самостоятельного зачета имеющейся у Общества переплаты по НДС: 40 553 руб. зачтены в счет недоимки по налогу на прибыль, 20 595 руб. зачтены в счет недоимки по НДС, 3 842 руб. в счет уплаты штрафа по НДС, 3 065 руб. в счет уплаты пени по НДС. Всего произведен зачет на общую сумму 68 055 руб.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами, а также действиями налогового органа, обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с необоснованным доначислением Инспекцией налога на прибыль в связи с непринятием затрат Общества, связанных с благоустройством, сервисным обслуживанием газонов на своей территории, а также амортизационными отчислениями по бензогазонокосилке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый налоговый период Общество имело в собственности земельный участок, на котором расположен основной офис (ул. Кирова, 44), а также по договору от 09.10.2000 N 17084 арендовало земельный участок для эксплуатации административных помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности в административно-жилом здании, где располагался дополнительный офис (ул. Вертковская, 22); налогоплательщик все расходы, связанные с содержанием принадлежащей и арендуемой им территории, а также суммы начисленной амортизации по бензогазонокосилке, отнес в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам могут быть отнесены другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд, проанализировав положения Правил содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в городе Новосибирске (утвержденных решением Городского Совета от 18.06.2003 N 268), Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Новосибирска (утвержденных решением Городского Совета от 05.09.1996 N 213), Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования представленных сторонами первичных документов, а также обстоятельств, послуживших причиной спорных затрат, пришел к правильному выводу, что поскольку данными нормативными положениями предусмотрено, что комплекс мероприятий по уходу за газонами и зелеными насаждениями является необходимым условием владения и пользования земельным участком, то затраты по содержанию земельных участков по ул. Кирова, 44 и ул. Вертковской, 22 (в том числе, по благоустройству, обслуживанию территории, газонов, по использованию для этих целей необходимого оборудования), обоснованно отнесены налогоплательщикам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в порядке статей 252, 253, 256, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что Обществом 01.03.2005 был расторгнут договор аренды земельного участка по ул. Вертковской, 22, в связи с чем налогоплательщиком был расторгнут договор аренды земельного участка по ул. Кирова и данные расходы не связаны с осуществлением банковской деятельности осуществлялось благоустройство газонов на территории, не находящейся у него в аренде, поскольку судом установлено, что после расторжения договора аренды Общество стало одним из собственников данного земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение удобрений, почвогрунта для цветов и горшечных растений.

Инспекция, доначисляя налог, исходила из того, что данные расходы не связаны с осуществлением банковской деятельности Общества и не направлены на получение дохода.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что Обществом комнатные растения (средства по уходу за ними) приобретались в целях обеспечения нормальных условий труда, охраны здоровья сотрудников, находящихся в помещениях, оборудованных компьютерной и оргтехникой, повышения влажности воздуха в отдельных помещениях.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что фактическое несение Обществом спорных затрат в проверяемом периоде не отрицается Инспекцией, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Обществом правомерно отнесены спорные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих прибыль, затраты командированного работника на оплату такси.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто: - сотрудниками Общества во время командировок в г. Москва использовались услуги такси при проезде от аэропорта до гостиницы и от гостиницы в аэропорт; - необходимость использования такси обоснована командировочным графиком, некруглосуточным движением общественного транспорта; - возможность использования в командировке такого вида транспорта как такси предусмотрена Положением Общества о возмещении расходов, связанных со служебными командировками от 04.06.1996 N 39, от 10.11.2002 N 40-81, от 04.05.2005 N 40-47; связь расходов с командировкой Инспекцией не оспаривается.

Суд на основании исследования представленных Обществом доказательств пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают фактическое несение указанных расходов, их экономическую оправданность, а также то, что спорные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, корешки путевых листов) оформлены надлежащим образом, в связи с чем могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих произведенные работником Общества затраты.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, а спорные расходы Общества документально подтверждены, экономически оправданы и правомерно отнесены в состав расходов в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованном принятии решения Инспекцией по указанному эпизоду.

Одним из оснований для принятия решения Инспекции по доначислению налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с проживанием в гостинице командированного работника, подтвержденных приходным кассовым ордером от 15.02.2005 N 21.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по настоящему эпизоду послужило непредставление налогоплательщиком кассовых чеков (либо бланка строгой отчетности, - счета гостиницы), подтверждающих расходы по проживанию командированного работника Общества.

Суд, руководствуясь нормами Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета директоров Банка России, приказа Минфина России от 13.12.1993 N 40, пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов; непредставление налогоплательщиком кассовых чеков при наличии иных предусмотренных законодательством платежных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие у него соответствующих расходов.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что представленные Обществом в Инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов. Исходя из этого судом сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции основания для доначисления налога при принятии решения по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10220/07-49/89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.