Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-1424/2008(2982-А45-27) При новом рассмотрении дела об обжаловании распоряжения органа государственной власти суду необходимо выяснить, содержит ли оспариваемый акт правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений; индивидуализирован или нет круг лиц, для которых он обязателен, рассчитан он на неоднократное применение либо направлен на урегулирование конкретных правоотношений, проверить порядок принятия оспариваемого правового акта, в частности полномочия органа на издание нормативных правовых актов и их пределы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-1424/2008(2982-А45-27)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействующими пункта 2 Распоряжения N 1154-р от 27.10.2006 "Об аренде государственного имущества, находящегося в федеральной собственности" и утвержденного указанным Распоряжением Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Положение).

По мнению Прокурора, названное Положение является нормативным правовым актом, не соответствует федеральному законодательству и нарушает права субъектов предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на них обязанности, не предусмотренные законом.

Ссылаясь на часть 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, полагает, что оспариваемое Положение принято Управлением с превышением полномочий.

Считает, что абзац 3 пункта 4.1, пункты 5.1, 6.4 и 6.5 Положения в части, предусматривающей участие в арендных отношениях балансодержателя, не соответствуют требованиям статьи 606 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 4.4 в части, а также пункты 6.1 и 6.2 Положения не соответствуют требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", пункту 2.1 и пункту 9.8 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р.

Полагает, что пункт 5.5 Положения не соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса РФ, статье 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и статье 125 Гражданского кодекса РФ, поскольку федеральным законодательством не предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств производить оценку рыночной стоимости арендной платы объекта федеральной собственности, сдаваемого в аренду.

Указывает, что пункт 5.6 Положения в части, предусматривающей расторжение договора аренды досрочно во внесудебном порядке в случае использования имущества не по назначению, противоречит требованиям части 2 статьи 450 и части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Также, по мнению Прокурора, не соответствует требованиям статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" пункт 7.5 Положения в части, предусматривающей перечисление 50 процентов оплаты по договорам субаренды в федеральный бюджет.

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что пункт 2 Распоряжения Управления от 27.10.2006 N 1154-р "Об аренде государственного имущества, находящегося в федеральной собственности" и утвержденное им Положение не являются нормативными правовыми актами, а относятся к распорядительным документам, носящим конкретный характер. При этом суд исходил из того, что Управление не уполномочено издавать нормативные правовые акты.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебный акт отменить и принять новое решение - признать недействующими пункт 2 Распоряжения Управления от 27.10.2006 N 1154-р "Об аренде государственного имущества, находящегося в федеральной собственности" и утвержденное им Положение.

Считает, что оспариваемое Положение является нормативным правовым актом и заявленное им в порядке статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование должно быть рассмотрено по существу.

По мнению Прокурора, суд, сделав вывод о том, что Положение является распорядительным документом, носящим конкретный характер, не указал, в чем выражается конкретный характер оспариваемого правового акта, и мотивов, на основании которых пришел к выводу, что данный акт является ненормативным.

Кроме того, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и аналогию права, полагает, что суд, установив, что оспариваемый правовой акт носит ненормативный характер, должен был рассмотреть дело по существу с соблюдением порядка, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что принятое по делу решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 Управлением принято Распоряжение N 1154-р "Об аренде государственного имущества, находящегося в федеральной собственности", пунктом 2 которого утверждено Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности.

Полагая, что названное Положение является нормативным правовым актом, не соответствует федеральному законодательству и нарушает права субъектов предпринимательской деятельности, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его и пункта 2 распоряжения Управления от 27.10.2006 N 1154-р недействующими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что пункт 2 Распоряжения Управления от 27.10.2006 N 1154-р "Об аренде государственного имущества, находящегося в федеральной собственности" и утвержденное им Положение не являются нормативными правовыми актами, в связи, с чем не могут быть оспорены в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Следовательно, при рассмотрении дела суду следовало выяснить, содержит ли оспариваемый акт правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений; индивидуализирован или нет круг лиц, для которых он обязателен; рассчитан на неоднократное применение либо направлен на урегулирование конкретных правоотношений; проверить порядок принятия оспариваемого правового акта, в частности полномочия органа на издание нормативных правовых актов и их пределы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого распоряжения и утвержденное им Положение являются распорядительными документами, носящими конкретный характер. Однако решение суда не содержит доводов о том, в чем выражается конкретный характер оспариваемого правового акта.

Согласно пункту 1.1 Положение устанавливает порядок сдачи в аренду и субаренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности. В частности, им определены объекты аренды, порядок и сроки рассмотрения заявок о предоставлении имущества в аренду, порядок определения величины и внесения арендной платы, порядок сдачи имущества в субаренду.

Таким образом, анализ норм оспариваемого Положения свидетельствует о том, что оно содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые акты являются распорядительными документами, носящими конкретный характер, нельзя признать достаточно обоснованным.

Проверяя порядок принятия Положения оспариваемого правового акта, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Управления полномочий на издание нормативных правовых актов, что соответствует пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.1997 N 1009, в силу которого структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Пунктом 1 статьи 29, частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Поэтому, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции.

На основании вышеизложенного, а, также учитывая пределы рассмотрения дела, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу N А45-11754/07-2/50 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.