Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2008 г. N Ф04-2194/2008(3013-А45-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН суду необходимо дать оценку доводам налогового органа о том, что указание в коллективном договоре на отнесение спорных выплат к категории компенсационных не является основанием для признания их компенсационными, что спорные выплаты входят в состав расходов на оплату труда и расходов, связанных с производством и реализацией, а невключение обществом их в состав указанных расходов не может автоматически освободить его от обязанности исчислить и уплатить с них ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф04-2194/2008(3013-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2007 N 84 в части начисления: земельного налога в сумме 480 865 руб., пени по земельному налогу в размере 76 176 руб., взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 626 489 руб.; налога на прибыль в сумме 3 989 920,96 руб., пени в сумме 31 003,15 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 797 984,20 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 333 310 руб., пени по НДС в сумме 56 136,08 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 66 650 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 387 899 руб., пени в размере 114 820,17 руб., штрафа в сумме 77 580 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 399 руб., пени в размере 1 685,02 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 1 680 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.Д.В.) оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: начисления земельного налога в сумме 480 865 руб., пени по земельному налогу в размере 76 176 руб., взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 626 489 руб.; налога на прибыль в сумме 3 989 920,96 руб., пени в сумме 31 003,15 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 797 984,20 руб.; НДС в размере 137 288 руб., пени по НДС в сумме 24 788,69 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 445 руб., ЕСН в сумме 387 899 руб., пени в размере 114 820,17 руб., штрафа в сумме 77 580 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 399 руб., пени в размере 1 685,02 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 1 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.12.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение суда от 07.09.2007 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 183 050,88 руб., пени в сумме 1 423,60 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 36 610,18 руб.; НДС в сумме 137 288 руб., пени в размере 24 788,69 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 27 445,60 руб. В данной части принят новый судебный акт, - об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 03.04.2007 N 84, которым, в том числе, начислены: земельный налог в сумме 480 865 руб., пени в размере 76 176 руб. и взыскан штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 626489 руб.; налог на прибыль в сумме 3989920,96 руб., пени в сумме 31 003,15 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 797 984,20 руб.; НДС в размере 333 310 руб., пени в сумме 56 136,08 руб., взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 66 650 руб.; ЕСН в сумме 387 899 руб., пени в размере 114 820,17 руб., штраф в сумме 77 580 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 399 руб., пени в размере 1 685,02 руб.; взыскан штраф в размере 1 680 руб. по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

1. Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о незаконности принятия решения Инспекции в части доначисления земельного налога и пени в оспариваемых суммах, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Из пунктов 10 и 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), действующих в проверяемый период, следует, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения; санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что из анализа указанных правовых положений следует, что право на данную льготу зависит не от профиля организации, а от фактически осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела: - Общество является пользователем земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 19, на котором расположен с 1995 года санаторий-профилакторий "Золотой берег"; - имущество санатория находится в собственности Общества; согласно представленного пакета документов (устав, договор, лицензии, прайс-листы медицинских услуг, штатное расписание, приказы и т.д.) Общество осуществляет спортивно-оздоровительную деятельность.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком указанной льготы и незаконности принятия решения по данному эпизоду.

2. В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 НК РФ.

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в статье 275.1 НК РФ.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе учредительные документы Общества, установил, что медицинская деятельность налогоплательщика на базе санатория-профилактория "Золотой берег", включающая в себя оказание санаторно-курортных услуг, является одним из основных видов деятельности Общества в 2004-2005 годах и не может рассматриваться как деятельность обслуживающего производства.

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ в кассационной жалобе Инспекция не опровергла установленные судом обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 275.1 НК РФ и неправомерности принятия Инспекцией решения о доначислении налога на прибыль (пени, штрафа) по данному эпизоду.

3. Как установлено судом и следует из материалов дела: - Общество в 2004-2005 годах заключило ряд договоров цессии, в которых Общество уступило ООО "Транспортировка" право требования задолженности в сумме 204 390 234 руб. за выполненные работы к ОАО "РЖД Западно-Сибирская железная дорога"; - в соответствии с условиями договоров ООО "Транспортировка" уплатило Обществу за уступаемое право требования задолженности сумму меньшую, чем сумма задолженности, в результате чего образовался убыток в размере 9 000 000 руб., который был включен Обществом в состав внереализационных расходов за 2004 год; - Общество распределило сумму убытка, полученную по договорам цессии по обособленным подразделениям; при этом сумма убытка, отраженная в декларациях филиалов, равна сумме убытка, отраженной в декларации в целом по Обществу.

Кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями статей 279, 289 НК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности действий налогоплательщика при исчислении налога на прибыль по данному эпизоду.

4. Основанием для принятия решения Инспекции в отношении доначисления ЕСН (пени, штрафа) явилось необоснованное, по мнению налогового органа, невключение Обществом в налоговую базу сумм выплат работникам, выполняющим работы вахтовым методом. Указанные обстоятельства повлияли также на доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пени, штрафа).

Как следует из материалов дела, в 2004 и 2005 годах Обществом на основании дополнения к коллективному договору произведены выплаты работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства в период вахты в виде авансового платежа перед выездом на вахту в размере 65 руб. (на питание) за сутки.

Суд, руководствуясь статьями 217, 238 НК РФ, статьями 164, 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена коллективным договором и производится из расчета не более суточных при командировках; поскольку Общество выплачивало работникам денежное возмещение бесплатного питания в установленном коллективным договором размере, такая выплата направлена на возмещение физическим лицам затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей при вахтовом методе работ и является компенсацией, не облагаемой ЕСН (взносами на обязательное пенсионное страхование).

Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, исходит из следующего.

Инспекция, доказывая обоснованность принятия решения, отмечала, что исходя из положений статьи 129 ТК РФ выплаты за питание выступают элементами оплаты труда, составной частью заработной платы, а не компенсациями расходов работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, в силу положений статей 236, 237 НК РФ подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСН. Отнесение их к компенсациям, выплаченным в порядке статьи 164 ТК РФ и не облагаемым ЕСН, предполагает, по мнению налогового органа, наличие первичных документов, подтверждающих размер реальных затрат, понесенных работником, в возмещение которых направлены компенсации.

Кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дал всесторонней оценки доводам Инспекции о том, что в данном случае должна учитываться природа выплат, в связи с чем указание в коллективном договоре на отнесение спорных выплат к категории компенсационных не является основанием для признания их установленными законодательством компенсационными выплатами в целях применения абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ; что в рассматриваемом случае спорные выплаты относятся в состав расходов на оплату труда в соответствии со статьей 129 ТК РФ и согласно статьи 253 НК РФ входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией; что если Общество в нарушение пункта 1 статьи 255, пункта 1 статьи 236 НК РФ не включило спорные выплаты в состав расходов в целях налогообложения прибыли, при том условии, что глава 25 НК РФ выплаты такого рода относит к расходам на оплату труда, не может автоматически освободить налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить с них ЕСН.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат (пункт 3 информационного письма N 106 от 14.03.2006).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой и апелляционной инстанций допустил нарушения вышеперечисленных норм материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела, решение и постановление суда подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции N 84 от 03.04.2007 по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующих пени, штрафов) азанные обстоятельства повлияли также на доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пени, штрафа).6с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; дать оценку всем доводам, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5778/07-14/178, а также решение от 07.09.2007 по настоящему делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 84 от 03.04.2007 по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующих пени, штрафов). В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление от 24.12.2007 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.