Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2315/2008(3343-А70-8) Отказывая в иске о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признал доказанными требования истца, а также указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2315/2008(3343-А70-8)
(извлечение)

Открытое акционерное страховое общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" (далее Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской областной общественной организации "Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ" (далее Ассоциация ТюмГНГУ) о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 147,22 руб.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика было привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее Университет ТюмГНГУ).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), Федеральный закон РФ "О безопасности дорожного движения", "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее Основные положения).

Ответчик Ассоциация ТюмГНГУ" против иска возражал, считая себя ненадлежащей стороной по делу.

Ответчик Университет ТюмГНГУ с исковыми требованиями не соглашалось, указывая на то, что виновным в ДТП признан К., который является лицом, причинившим вред и который не имел права на управление транспортным средством и скрылся с места происшествия. К нему страховщиком должны быть предъявлены регрессные требования.

Решением от 07.09.2007 (судья Л.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Г., Р., З.), Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований к Ассоциации ТюмГНГУ отказал, заявленную сумму убытков возмести истцу за счет Университета ТюмГНГУ.

В настоящей кассационной жалобе Тюменский государственный нефтегазовый университет Университет ТюмГНГУ предлагает состоявшиеся по делу решения в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения и судебных издержек отменить в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора применение арбитражным судом статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации является необоснованным. Настаивает на своих доводах о том, что работодатель несет ответственности за своего работника только в случае, если вред причинен при исполнении им своих трудовых или служебных обязанностей.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ТООО и ТюмГНГУ 01.01.2006 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки ГАЗ-3110, выпуска 2004, двигатель 33156569, государственный номер А 460 ОХ (далее автомобиль ГАЗ 3110). Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что ТюмГНГУ несет ответственность за сохранность автомобиля, а также за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автомобиля.

27.01.2006 между Университетом ТюмГНГУ и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), выдан страховой полис ААА N 0276746871. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 09.02.2006 по 24 часа 00 минут 08.02.2007, застраховано транспортное средство - ГАЗ 3110, гос. номер А 460 ОХ 72, принадлежащее на праве собственности Ассоциаци ТюмГНГУ.

30.12.2006 в 01 час 15 минут на ул. Республики, 94 г. Тюмени К., являясь сотрудником Университета ТюмГНГУ и управляя транспортным средством ГАЗ 3110, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил столкновение с а/м Тойота, принадлежащей на праве собственности Н.

Также 30.12.2006 в 01 час 25 минут на ул. Тульская, 3 г. Тюмени К., управляя тем же транспортным средством, совершил столкновение с другим автомобилем - ВАЗ 21074, принадлежащему на праве собственности ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания", после чего с места происшествия скрылся.

В результате столкновений Н. и ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" был причинен ущерб, который был выплачен ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ААА N 0276746871.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Страховое общество сослалось на статью 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая заявленные требования и давая оценку доводам сторон с учетом действующих правовых норм, в частности положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 20 ФЗ РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и доказанными требования истца, а возражения ответчика отклонил.

Апелляционный суд также в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им правильную соответствующую обстоятельствам и закону оценку, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя К.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых по делу решений своего подтверждения не нашли, обе инстанции арбитражного суда правильно применили нормы процессуального права об обязанности доказывания и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования в арбитражном суде и которым дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу А70-2379/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.