Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2083/2008(2758-А70-8) Отказывая в иске о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на объекты недвижимого имущества, суд исходил из того, что доказательств передачи ответчиком спорных объектов недвижимости в уставной капитал общества истцом не представлено, а также указал, что поскольку ответчик не исполнял и не исполнил свои обязанности учредителя по оплате своей доли уставного капитала, то его участие в этом обществе следует признать несостоявшимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2083/2008(2758-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арлан-Интертрейдинг" лице председателя ликвидационной комиссии А.В.Т. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интертрейдинг-Тюмень" о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 180 строения NN 1, 2, 3 и 4.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу (далее УФРС).

Исковые требования мотивированы статьями 131, 165, 213, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на исковое заявление ответчик против заявленных требований возражал, пояснял, что, выступив учредителем ООО "Арлан-Интертрейдинг", ООО "Интертрейдинг-Тюмень" в течение установленнного законом и учредительными документами срока свой вклад в уставной капитал общества не вносило, следовательно, статус участника этого общества ответчик утратил. В связи с этим полагал, что, не являясь участником ООО "Арлан-Интертрейдинг", ответчик никаких прав и обязательств в отношении истца не имеет, также и истец не вправе претендовать на недвижимое имущество, которое ответчик намеревался передать в качестве вклада в уставной капитал общества и не передал.

Решением от 29.10.2007 (судья Т.) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

Постановлением от 08.02.2008 (судьи Г., З., Р.) Восьмой арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции арбитражного суда отменил и в иске отказал.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов апелляционного суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать регистрации перехода права собственности на спорные объекты, считает их не основанными на правильном применении норм материального права, принятое судом постановление предлагает отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что своей воли на участие в зарегистрированном гражданином А. обществе ответчик не выражал и действующее законодательство не предусматривает оснований, обязывающих юридическое лицо принимать участие в создании хозяйственного общества.

УФРС в отзыве на кассационную жалобу своей позиции по жалобе не выразило, судебное заседание просило провести без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на правомерности исковых требований, законности решения суда первой инстанции и отмене постановления апелляционного суда.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. Заявил письменное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого истцом постановления у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку апелляционным судом принят законный и мотивированный судебный акт. В то же время следует отметить, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились истцом в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда, проверялись апелляционным судом и были мотивированного отвергнуты.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, правомерность заявленных требований истец мотивировал теми обстоятельствами, что ответчик в течение установленного учредительными документами и законом срока не внес свою долю в уставной капитал ООО "Арлан-Интертрейдинг" и поскольку российское законодательство не предусматривает основания для освобождения учредителя общества от выполнения такой обязанности, то истец вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которое ответчик обязан был передать в уставной капитал и не передал, на общество.

Рассматривая заявленные требования и признавая неправильным принятое судом первой инстанции решение, апелляционный суд установил следующее.

02.03.2006 ООО "Интертрейдинг-Тюмень" и гражданин А. подписали учредительный договор о создании ООО "Арлан-Интертрейдинг", по условиям которого уставной капитал общества определялся суммой 30 550 00 руб. На долю общества приходилось 90% уставного капитала, которую участник обязался в течение года с момента регистрации общества внести посредством передачи созданному обществу недвижимого имущества, расположенного в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября, 180 строения N 1, 2, 3 и 4. До настоящего времени действия по передаче недвижимого имущества в уставной капитал общества этот участник общества не совершал вплоть до настоящего времени.

Второй участник общества гражданин А. свою долю уставного капитала денежной суммой 3 394 440 руб. внес до регистрации общества.

26.06.2006 ООО "Интертрейдинг-Тюмень" уведомило А. о своем намерении расторгнуть учредительный договор от 02.03.2006 и прекратить свое участие в создании совместного хозяйственного общества, тем не менее, 10.07.2006 участником общества Аллахвердовым был зарегистрирован Устав общества "Арлан-Интертрейдинг" .

В ходе длительных переговоров и на основании условий пункта 4.7 Устава общества "Арлан-Интертрейдинг" 29.12.2006 участники общества приняли решение о добровольной ликвидации ООО "Арлан-Интертрейдинг" и создании ликвидационной комиссии под председательством А. (Протокол N 2).

В настоящее время между сторонами возник спор, где председатель ликвидационной комиссии ООО "Арлан-Интертрейдинг" считает ответчика обязанным внести определенный учредительными документами вклад в уставной капитал общества, а ответчик, напротив, заявленные истцом требования о регистрации перехода права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости на истца считает незаконными, полагает, что никто не вправе понуждать ответчика принимать участие в создании хозяйствующего общества.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Совокупность положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод, что учредитель вправе отказаться от внесения вклада или его части в уставной капитал общества и при этом для учредителя и общества предусмотрены соответствующие правовые последствия.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный апелляционный суд применил положения статей 16, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения статей 218, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что доказательств передачи ответчиком спорных объектов недвижимости в уставной капитал общества истцом не представлено, что, до принятия обществом решения о своей ликвидации, второй участник общества не принимал каких-либо действий по внесению своей доли в уставной капитал и на момент предъявления настоящего иска утратил статус участника ООО "Арлан-Интертрейдинг". ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, принудительно обязывающих юридических лиц и граждан принимать участие в создании хозяйственных обществ и совершать иные сделки по отчуждению своего имущества.

Поскольку ООО "Интертрейдинг-Тюмень" в июне 2006 года утратило интерес в создании с гражданином А. совместного хозяйствующего общества, истец и ответчик приняли добровольное решение о ликвидации общества и в течение всего этого времени ответчик не исполнял и не исполнил свои обязанности учредителя по оплате своей доли уставного капитала, то его участие в этом обществе следует признать несостоявшимся.

При таких обстоятельствах председатель ликвидационной комиссии ООО "Арлан-Интертрейдинг" Аллахвердов не вправе требовать регистрации перехода права собственности не внесенного в уставной капитал общества и принадлежащего ответчику недвижимого имущества на общество, решение о ликвидации которого стороны (участники) приняли еще в декабре 2006.

При этом апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и переоценке доказательств дела.

Что касается доводов о безусловной обязанности учредителя общества внести вклад в уставной капитал общества, то они касаются тех учредителей, которые последовательно выражали свою волю на участии в созданном обществе.

В данном же спорном случае воля обеих сторон была направлена на ликвидацию созданного общества именно по тем основаниям, что второй участник общества не исполнил свою обязанность по внесению своей доли (90%) уставного капитала. Предъявление настоящего иска председателем ликвидационной комиссии ООО "Арлан-Итнртрейдинг", а не самим обществом, является подтверждением правильности выводов апелляционного и кассационного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу А70-4053/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенные Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа определением от 28.02.2008 обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Интертрейдинг-Тюмень" недвижимое имущество, расположенное в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября, 180 строения N 1, 2, 3, 4, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.