Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-4245/2007(36185-А81-39) Признавая недействительным решение наблюдательного совета общества, суд исходил из установления факта неотражения в протоколе собрания участников общества всех лиц, принявших участие в собрании, в связи с чем оспариваемое решение принято лишь половиной общего количества голосов, что противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-4245/2007(36185-А81-39)
(извлечение)

А.З.З., С.В.А., П.Л.П. обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО СК "Ямал-Гарант", его наблюдательному совету о признании недействительным решения от 14.08.2006 наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ямал-Гарант"", в составе Г.Ю.Г., М., Щ., Ж., А.О.А о прекращении полномочий генерального директора ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант"" П.Л.П. и избрании генеральным директором С.П.В.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе С.П.В. просит вышеуказанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцами в исковом заявлении указан его неверный адрес, в результате чего он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не смог принять в нем участие.

Заявитель указывает, что в основу решения суда положена оценка недействительности решений общего собрания участников ООО "СК "Ямал-Гарант", оформленных протоколом б/н от 30.04.2006, и суд не учел, что к моменту вынесения решения уже вступило в законную силу решение арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-3539/2006, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СК "Ямал-Гарант" об избрании нового состава Наблюдательного Совета, оформленного протоколом б/н от 30.04.2006 было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Ж. с доводами жалобы не согласна и считает из необоснованными, указывая на оценку данных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 15.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4419/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на представленных истцом доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант"" от 23.12.2005 был избран наблюдательный совет ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант"" в составе П.Л.П., К., А.З.З.

Г.Ю.Г., М., Щ., Ж., А.О.А. считаются членами наблюдательного совета на основании решения общего собрания ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант"" от 30.04.2006. Всего в собрании приняло участие 9 участников общества со 100% долей уставного капитала. В повестке дня собрания среди прочих вопросов стояли вопросы о прекращении полномочий наблюдательного совета общества в составе Г.Ю.Г., К., П.Л.П., Я., А.З.З., Г.О.Е., П.А.В. и об избрании нового наблюдательного совета в составе Г.Ю.Г., Щ., М., А.О.А., Ж. Оба эти вопроса были поставлены на голосование вместе. За указанные в повестке дня вопросы проголосовали 5 участников общества, обладающие в сумме 50% голосов. Против голосов не поступало. Воздержались 4 участника, обладающие также 50% голосов. По итогам голосования в протоколе собрания записано, что ввиду равенства голосов участников общества голос председательствующего 9 в соответствии с Уставом общества является решающим. Председательствующий проголосовал "за" по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, согласно реестру регистрации участников ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант"", прибывших на очередное собрание участников общества 30.04.2006, для участия в собрании прибыли 12 участников общества, обладающие 100% долей в уставном капитале общества.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостоверности сведений изложенных в протоколе собрания участников общества от 30.04.2006, в нем указаны не все лица, принявшие участие в собрании. Кроме того, из этого следует, что голоса, отданные участниками по тому или иному вопросу повестки дня также подсчитаны неверно.

Согласно п. 10.1. Устава ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант"" управление обществом в период между собраниями осуществляется наблюдательным советом общества, избираемым общим собранием из числа участников сроком на два года. Избранными в наблюдательный совет общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В разделе 12 Устава ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант"" также указано, что наблюдательный совет общества избирается общим собранием общества большинством голосов сроком на два года.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение общего собрания участников общества от 30.04.2006 по вопросам прекращения полномочий наблюдательного совета и избрание наблюдательного совета в новом составе, принято лишь половиной общего количества голосов участников собрания, принято с нарушением порядка принятия такого решения, предусмотренного уставом общества, а также ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Довод кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов по делу N А81-3539/2006 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего уведомления заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Адрес заявителя, указанный в исковом заявлении, соответствует адресу его прописки по данным ОУФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьске на момент принятия искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится.

То обстоятельство, что С.П.В. не известил суд об изменении своего адреса во время производства по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при направлении копий судебных актов по его прежнему адресу.

Кроме того, на момент рассмотрения дела С.П.В. являлся генеральным директором ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант". Из материалов дела следует, что определение суда о рассмотрении дела судом первой инстанции страховой компанией получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 629008. Следовательно, С.П.В., являясь руководителем юридического лица, был уведомлен о рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4419/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.