Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5547/2007(37210-А46-11) При новом рассмотрении дела о признании недействительными с момента составления протокола общего собрания участников общества, учредительного договора и изменений в уставе суду необходимо истребовать у ответчиков договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также запросить от правоохранительных органов информацию по факту, в связи с которым составлена справка эксперта, на основе этого установить, кем представлялись для исследования документы, исследованные экспертом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5547/2007(37210-А46-11)
(извлечение)

В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС РФ по ОАО г. Омска) о восстановлении ее в правах участника и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Масленникова 72" (далее - ООО "Масленникова 72", Общество), восстановлении - положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В дальнейшем истица уточнила требования, просила восстановить в правах участника ООО "Масленникова 72" с 21.06.2004 путем признания недействительными с момента составления протокола общего собрания участников ООО "Масленникова 72" от 21.06.2004 N 3, учредительного договора ООО "Масленникова 72" от 21.06.2004, изменений в уставе ООО "Масленникова 72" от 21.06.2004.

Правовым обоснованием требований истица указала нормы ст.ст. 93, 154, 209, 235 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование иска В. указала, что являлась единственным участником ООО "Масленникова 72", но перестала им быть в результате того, что по оформленным от её имени договорам купли-продажи доли от 21.06.2004, в которых её подпись поддельна, доля по 1/2 оказалась проданной Б.В.В. и Ц. Последние провели собрание участников ООО "Масленникова 72" и приняли решения: о выходе В. из состава участников ООО "Масленникова 72"; о внесении изменений в устав Общества. Ответчики внесли и зарегистрировали в ИФНС изменения в учредительные документы ООО "Масленникова 72". О перечисленных обстоятельствах В. узнала в феврале 2006 года.

Определением от 09.11.2006 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Масленникова 72", участников ООО "Масленникова 72" Б.В.В. и Ц., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС РФ по ОАО г. Омска.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств не заключения истицей договоров от 21.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Масленникова 72" с Б.В.В. и Ц.

Суд посчитал, что В. пропущен предусмотренный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решений органов управления обществом с ограниченной ответственностью, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования протокола общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе В., ссылаясь на неправильную правовую оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана неправильная правовая оценка заключению эксперта о не подписании ею договоров и уведомлений. Именно данное доказательство может служить основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным. Суд неоднократно в определениях указывал на необходимость представления ответчиками подлинных договоров купли-продажи от 21.06.2004, между тем, договоры суду не были представлены. Суд не учел, что в материалах дела отсутствует заявление о выходе В. из состава участников, а значит, оно не было подано и отсутствовали основания для перехода ее доли к ответчикам. Поданное заявление о выходе участника является сделкой, которая должна быть оформлена письменно. Суд нарушил ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку применил срок исковой давности без заявления об этом ходатайства. При рассмотрении дела суд не учел, что иного способа правовой защиты своих интересов в рассматриваемом случае у истицы не было.

В судебном заседании В. просила ее требования удовлетворить.

Представитель ООО "Масленникова 72" против доводов заявителя возражала, просила судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Масленникова 72" зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г. Омска 25.02.1999 с размером уставного капитала 8 400 руб., который распределен между учредителями Б.Н.Д. (В. до перемены фамилии) - 5 040 руб. (60%) и К. - 3 360 руб. (40%).

В связи с выходом из Общества 25.08.1999 участника К. единственным участником ООО "Масленникова 72" стала Б.Н.Д. (В.), которой принадлежало 100% доли в уставном капитале Общества. Изменения в устав об этом зарегистрированы 17.04.2000.

В. являлась и руководителем (директором) Общества.

На основании представленных для регистрации документов 29.06.2004 ИМНС по ОАО г. Омска приняты решения NN 694, 695 о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Масленникова 72", а также изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Основанием для внесения указанных изменений послужили представленные регистрирующему органу договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Масленникова 72" от 21.06.2004 между В. (продавец) отдельно с Б.В.В. и Ц. (покупатели), о продаже каждому доли в размере 4 200 руб. (50% уставного капитала), а также письменные уведомления от В. Обществу от 21.06.2004 о продаже доли, выписка из протокола N 3 общего собрания участников ООО "Масленникова 72" от 21.06.2004, учредительный договор ООО "Масленникова 72" от 21.06.2004.

Согласно выписке из протокола N 3 общего собрания участников Общества, участниками Б.В.В. и Ц. приняты решения о распределении долей в соответствии с договорами купли-продажи от 21.06.2004 - по 50%, по одному голосу на каждого; выводе из состава участников ООО "Масленникова 72" В.; избрании на должность директора ООО "Масленникова 72" Б.В.В. с 21.06.2004; внесении изменений в учредительные документы Общества; регистрации изменений в учредительных документах в налоговом органе.

Согласно изменениям в устав и учредительный договор участниками ООО "Масленникова 72" являются Б.В.В. и Ц. с долей каждого номинальной стоимостью по 4200 руб. (по 50%). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2004, учредителями ООО "Масленникова 72" являются физические лица - Ц. и Б.В.В., последний является директором Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о восстановлении в правах участника ООО "Масленникова 72" с 21.06.2004 путем признания недействительными с момента составления протокола общего собрания участников ООО "Масленникова 72" от 21.06.2004 N 3, учредительного договора ООО "Масленникова 72" от 21.06.2004, изменений в уставе ООО "Масленникова 72" от 21.06.2004, В. ссылалась на то, что право отчуждения принадлежащей доли принадлежит на основании ст. 93 Гражданского кодекса РФ и ст. 21 Федеральною закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику. Между тем договор отчуждении доли в ООО "Масленникова 72" она не подписывала, заявление о выходе из Общества не подавала. Подпись в договорах купли-продажи от 21.06.2004, а также в уведомлении от 21.06.2004 в адрес ООО "Масленникова 72" не принадлежит В.. Поддельность подписи в договорах купли-продажи от 21.06.2004 подтверждается справкой эксперта от 28.10.2006 N 612.

Принимая по делу судебные акты, суд исходил из того, что справка эксперта от 28.10.2006 N 612 в совокупности с другими доказательствами не подтверждает факт не заключения В. и Б.В.В., В. и Ц. договоров от 21.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Масленникова 72", поскольку из текста справки следует, что эксперту УВД Омской области для проведения исследования был предоставлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Масленникова 72" от 21.06.2004 и уведомление от 21.06.2004. Однако невозможно установить, кто был обозначен в качестве покупателя в представленном для проведения экспертизы договоре (Б.В.В., Ц. или иное лицо), а также что за уведомление от 21.06.2004 представлялось эксперту. Ответчики подтвердили факт заключения договоров от 21.06.2004 между В. и Б.В.В., а также между В. и Ц. Подлинные экземпляры договоров Б.В.В. и Ц. передали в налоговую инспекцию для регистрации внесения изменений в учредительные документы. По данным ИФНС РФ по ОАО г. Омска до апреля 2007 года подлинные договоры от 21.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Масленникова 72" находились в регистрирующем органе и не истребовались в связи с проведением почерковедческой экспертизы. В. также отрицала, что предметом экспертного исследования был представленный ею экземпляр договора.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд посчитал, что выводы эксперта не относятся к спорным договорам и уведомлениям от 21.06.2006 о продаже Б.В.В. и Ц. доли в ООО "Масленникова 72".

Принимая во внимание пояснения В. о том, что с июня 2004 года она не исполняла обязанности руководителя Общества, уведомление от 23.11.2004, адресованного Б.В.В. как директору ООО "Масленникова 72" с требованием о возврате В. документации, печати, устава ООО "Масленникова 72" со ссылкой на то, что он лично не желает "поговорить в отношении моей доли по объекту ООО "Масленникова 72" на основании заключенного соглашения от 23.06.2004", суд сделал вывод, что истицей договоры по продаже доли в уставном капитале ООО "Масленникова 72" заключались, оплата Б.В.В. и Ц. стоимости доли произведена в сумме 8 400 руб.

Ссылаясь на положения ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.2 устава ООО "Масленникова 72" о праве участника продать или уступить принадлежащую ему долю, суд пришел к выводу, что представленными в дело письменными доказательствами в совокупности подтверждается факт уведомления ООО "Масленникова 72" о выходе из состава участников В.

Суд посчитал не нарушающими закон, действия Б.В.В. и Ц. о принятии на общем собрании решения о внесении изменений в учредительные документы Общества.

Поскольку о принятых решениях В. должна была знать непосредственно после заключения договора и уведомления Общества, то, обратившись с настоящим иском в августе 2006 года, истица пропустила установленный п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двух месячный срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления по настоящему делу суд неправильно применил нормы материального права и дал неполную правовую оценку всем обстоятельствам.

В частности, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела отсутствует заявление ответчиков о применении срока исковой давности. В судебных актах отсутствует ссылка на подачу такого заявления и принятие его судом.

Следовательно, оснований для применения судом срока исковой давности у суда не имелось. Закон не предоставляет право суду применять исковую давность по собственной инициативе.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Аналогично не является доказанным факт, подтверждаемый копией документа, в случае, если другая сторона отрицает совершение ею действия (сделки), на которое ссылается противоположная сторона.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому при не установлении факта существования подлинных договоров купли-продажи доли, не подтверждении их заключения заинтересованной стороной, у суда отсутствовали основания для установления этого обстоятельства по совокупности содержания иных источников с копиями договоров и уведомлений.

При рассмотрении настоящего дела и оценке представленных доказательств суд не учел, что в материалах дела отсутствует копия договора купли-продажи от 21.06.2004 между В. и Б.В.В.

Без достаточных к тому оснований суд отклонил ссылку истицы на справку эксперта от 28.10.2006 N 612, не истребовал от правоохранительных органов информацию о документах, представленных эксперту для исследования и при необходимости самого дела.

Поэтому в отсутствие установления надлежащими доказательствами существования подлинных экземпляров документов, выводы суда о подтверждении заключения договора ссылкой на соглашение от 23.06.2004 между Б.В.В. и В., а также на уплату денежных средств в сумме 8400 руб. за проданную долю не могут быть признаны обоснованными, подтверждающими факт отчуждения истицей доли.

Судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области, ввиду того, что обстоятельства, на которых суд основывает выводы, не выяснены судом в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит запросить от правоохранительных органов информацию (либо дело) по факту, в связи с которым составлено заключение - справка эксперта от 28.10.2006 N 612, на основе этого установить - кем представлялись для исследования документы, исследованные экспертом.

Представленным доказательствам дать правовую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 по делу N А46-12162/2006 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.