Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2055/2008(2510-А46-8) (2652-А46-8) Удовлетворяя требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что имущество было передано ответчику во временное пользование, следовательно, ответчик не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему недвижимым имуществом и производить его отчуждение в пользу второго ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2055/2008(2510-А46-8)(2652-А46-8)
(извлечение)

Омский областной союз потребительских обществ (далее Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автореммастерские" и Омскому районному потребительскому обществу (далее Омское Райпо) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Омского Райпотребсоюза на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет октября, 168 - контора, литеры Б, Б1; нежилое здание, литеры Д, Д1, Д2; нежилое строение проходной, литер А; гараж легковой, литеры Е, Е1. Признать недействительным постановления Омского Райпо N 8 от 17.02.2005 в части передачи в уставной капитал ООО "Автореммастерские" указанных объектов недвижимости и признании недействительной государственной регистрации права собственности этого общества на спорные объекты, а также истребовании названного имущество из чужого незаконного владения этого ответчика (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Федеральная регистрационная служба Министерства РФ (далее ФРС).

Исковые требования мотивированы статьями 8, 209, 213, п. 2 статьи 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики против заявленных требований возражали, полагая, что недвижимое имущество передавалась в собственность Омскому Райпо в соответствии с действующим в 1993 году законодательством и что в 2005 году спорная недвижимость передана в уставной капитал ООО "Автореммастерские". Заявили о применении срока исковой давности.

ФРС (3-е лицо) полагала, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав, поскольку действующее законодательство не содержит такого способа защиты права как признание недействительным передачи объектов недвижимого имущества.

Решением от 09.01.2008 (судья Ш.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчики в апелляционный суд не обращались.

С кассационными жалобами на принятое по делу решение обратились ответчики, которые предлагают решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики полагают, что обжалуемое решение принято арбитражным судом с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального прав.

В частности, в кассационных жалобах указывается, что при рассмотрении заявленных требований арбитражный суд не учел, что истец избрал неправильный способ защиты гражданских прав в виде обжалования акта государственной регистрации.

Не согласны с правовой оценкой постановления правления Облпотребсоюза N 26 от 02.11.93 о передаче Омскому Райпо спорного недвижимого имущества на баланс, подлинник которого представлен истцом и содержание которого отличается от содержания этого постановления, сохранившегося в материалах регистрационного дела за 1993 год в ФРС, где указано о передаче спорного имущества в собственность Омскому Райпо. Полагают, что обстоятельства передачи недвижимого имущества в собственность Омского Райпо доказыванию не подлежали, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска, имеющее преюдициальную силу для данного дела, в котором содержится вывод суда о передаче в 1993 году имущества Облпотребсоюза в собственность Райпо.

Выводы арбитражного суда по вопросу срока исковой давности ответчики также считали неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на необоснованность доводов кассаторов, поддерживал свои доводы в отношении фактической редакции постановления Правления Облпотребсоюза N 26 от 02.11.93 и указывал, что на основании этого постановления о передаче спорного недвижимого имущества на баланс Омского Райпо последнему было выдано регистрационное удостоверение на право хозяйственного ведения. В противном случае, Райпо с 1993 г. имело возможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

В отношении представленных ответчиками справок за 1997 год полагал, что они не подтверждают утверждение Райпо о том, что истец признал за этим ответчиком право собственности на объекты.

Третье лицо по делу в отзыве на кассационную жалобу поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, настаивая на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, названным в жалобе.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, правомерность исковых требований подтверждал, принятое по делу решение считал законным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривал.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, Омский Облпотребсоюз ссылался на следующие обстоятельства.

В 1959 году Омским Облпотребсоюзом на отведенном ему земельном участке по ул. 10 лет Октября, 168 г. Омска были построены объекты недвижимого имущества - авторемонтные мастерские, которые 02.11.93 на основании постановления N 26 по акту приема-передачи от 22.11.93 переданы на баланс Омскому Райпо. В частности, в перечне N 1, составленному к акту приема-передачи, указывалось на передачу Омскому Райпо на баланс 4-х объектов недвижимости - конторы общей площадью 479 кв.м. и трех нежилых зданий площадью 1161, 10 кв.м., 16, 30 кв.м., 713, 80 кв.м.

20.03.2007 в адрес Омского Облпотребсоюза от ООО "Автореммастерские" поступило письмо, в котором сообщалось, что собственником недвижимого имущества (авторемонтные мастерские) по ул. 10 лет Октября, 168, в 1993 г. переданного истцом на баланс Райпо, в настоящее время является данное ООО, предлагающее истцу заключить договор аренды.

После получения указанного письма истцом направлены запросы в ГУ ФРС о предоставлении ему информации о собственнике этого недвижимого имущества, в результате чего выяснилось, что по сведениям ЕГРП право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по ул. 10 лет Октября, 168, зарегистрировано 16.10.2000 за Омским Райпо на основании постановления Облпотребсоюза от 02.11.93 "О передаче территории автоколонны N 4 на баланс Омскому райпо".

09.09.2005 на основании постановления правления Омского Райпо N 8 от 17.02.2005 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Автореммастерские".

Поскольку истец не принимал решения об отчуждении принадлежащего Облпотребсоюзу недвижимого имущества в пользу ответчиков и о нарушении своих имущественных прав узнал только из письма ответчика 20.03.2007, то посчитал своим правом, исходя из имевших место по данному спору обстоятельств, оспорить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства своих доводов и возражений, дал им правовую оценку и по результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора принял судебное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал доказанными доводы истца о том, что в 1993 году Омским Облпотребсоюзом не принималось решение о передаче спорного недвижимого имущества в собственность Омскому Райпо, что фактически имела место передача имущества этому ответчику на баланс. т.е. во временное пользование, следовательно, ответчик не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему недвижимым имуществом и производить его отчуждение в пользу второго ответчика - ООО "Автореммастерские" посредством внесения недвижимого имущества в уставной капитал этого общества.

Выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, на которые указывается в обжалуемом решении и которые признаны судом надлежащими в соответствии с правилами главы 7 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, истец, по существу, оспаривает право собственности ответчиков на это имущество, зарегистрированное ФРС. Таким образом, данный иск следует рассматривать как предъявленный в соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и такое право может быть оспорено только в судебном порядке. Правомерность такой позиции подтверждается и требованиями, которые истец заявлял в настоящем иске - о признании недействительной государственной регистрации права собственности Омского Райпотребсоюза на объекты недвижимости, признании недействительным постановления Омского Райпо N 8 от 17.02.2005 в части передачи в уставной капитал ООО "Автореммастерские" указанных объектов недвижимости и признании недействительной государственной регистрации права собственности этого общества на спорные объекты, а также истребовании названного имущество из чужого незаконного владения этого ответчика (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Не подлежат правовой переоценке и выводы арбитражного суда в отношении постановления Правления Омского Облпотребсоюза N 26 о передаче Омскому Райпо на баланс (а не в собственность) спорного имущества. Правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции по этому вопросу подтверждается и приложенными в материалы настоящего дела Свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2000 NN 55-00-24/2000-58437, 55-00-24/2000-58305, 55-00-23/2000-56176 и 55-00-24/2000-58276, в которых содержится ссылка на постановление Правления Омского Облпотребсоюза N 26 от 02.11.93 о передаче истцом спорного недвижимого имущества Райпо именно на баланс. Следовательно, на основании постановления Правления N 26 с таким текстом ГУ ФРС произвело регистрацию права собственности Райпо на принадлежащие Облпотребсоюзу объекты недвижимости.

То обстоятельство, что в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2000 содержатся иные выводы в отношении обстоятельств передачи недвижимого имущества Омскому Райпо, то в силу правил статьи 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось оснований считать принятое судом общей юрисдикции решение преюдициальным для данного арбитражного дела.

Следует отметить, что в решении Куйбышевского суда спор между Омским Облпотребсоюзом и Омским Райпо возник в отношении магазина-склада, расположенного в г. Омске по ул. 10 лет Октября, 168, площадь которого составляла 19, 4 кв.м. При передаче Райпо на баланс недвижимого имущества, расположенного по этому же адресу, нежилого помещения с наименованием магазин-склад и с такой площадью не значилось. Из этого следует, что выводы суда общей юрисдикции о передаче Омским Обпотребсоюзом в собственность Омского Райпо недвижимости касается только того объекта, который был предметом спора в этом суде - здание магазина-склада общей площадью 19, 4 кв.м. В отношении объектов, являющихся предметом спора по данному арбитражному делу, в решении Куйбышевского суда от 20.12.2000 выводов не содержится.

Арбитражный суд правомерно отклонил в качестве ненадлежащего доказательства представленные ответчиками копии справок от 13.03.97, 20.03.97, подписанные заместителем председателя Правления Облпотребсоюза, в которых, по мнению ответчика, истец признает за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.

Между тем, основания возникновения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом перечне не назван такой документ как справка, на основании которой может возникнуть право собственности.

Кроме того, изучение содержания этих справок не позволяет однозначно считать, что в 1997 году руководитель Облпотребсоюза подтвердил свое согласие на передачу спорного имущества в собственность ответчику (Райпо).

В подтверждение своих доводов об истечении срока исковой давности ответчики ссылались на постановление Правления Омского Облпотребсоюза N 26 от 02.11.93, акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.93, справки от 13.03.97 и 20.03.97, решение Куйбышевского суда от 20.12.2000.

Судом первой инстанции, а также судом кассационной инстанции установлено, что в постановлении Правления N 26 и акте приема-передачи недвижимого имущества в 1993 году речь шла именно о передаче спорного имущества на баланс, а не в собственность ответчику.

Представленные при рассмотрении настоящего дела копии справок, подписанные заместителем председателя Правления Облпотребсоюза, арбитражным судом оценены в качестве ненадлежащих и недостаточных доказательств.

В решении суда общей юрисдикции предметом спора между истцом и одним из ответчиков являлся иной, чем по настоящему делу, объект недвижимости.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд правомерно указал, что ответчики не доказали свои доводы о том, что истец о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчикам знал задолго до 2007 года.

Следует отметить, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, приводились ответчиками в первой инстанции арбитражного суда, проверялись этим судом и были мотивированно отвергнуты.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не наделен полномочиями по оценке и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Округа постановил:

решение от 09.01.2008 по делу N А46-5043/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.