Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф04-1209/2008(1113-А75-25) Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕСН, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку общество не включило в состав налоговой базы по ЕСН суммы выплат, производимых в качестве компенсации за сверхурочную работу, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф04-1209/2008(1113-А75-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пойковское управление автомобильного транспорта" (далее - ООО "ПУАТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.04.2007 N 12/28 в части начисления ЕСН за 2003-2005 год, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2007 решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ПУАТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что в силу норм трудового и налогового законодательства оплата сверхурочных работ в выходные и праздничные дни сверх размеров, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, не подлежит обложению ЕСН.

Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить судебный акт в силе, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПУАТ", в том числе по вопросам правильного исчисления и уплаты ЕСН за период 2003-2005 годы, по итогам которой составлен акт проверки от 02.03.2007 и принято решение от 23.04.2007 N 12/28. Согласно решению инспекции обществу доначислен ЕСН за 2003-2005 годы в общей сумме 855 453,45 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147 470,47 руб.

Основанием для доначисления сумм налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном не включении в состав налоговой базы по ЕСН выплат за сверхурочную работу свыше 120 часов в год, то есть с превышением предела, установленного статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенных в 2003-2005 годах, размер которых был установлен на основании данных, содержащихся в сводных (накопительных) ведомостях по заработной плате.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ПУАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества и поддерживая доводы налогового органа, апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходил из того, что нарушение норм трудового законодательства, связанное с привлечением работников к сверхурочным работам с превышением установленного законодательством 120-часового лимита, не исключает возможности включения указанных затрат в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не меняет правовой природы произведенных выплат, следовательно, указанные выплаты в порядке статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом обложения ЕСН.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам; согласно пункту 3 названной нормы, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

На основании пункта 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу (независимо от количества часов) и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суммы оплаты сверхурочной работы (сверх 120 часов в год) включаются в расходы, уменьшающее налоговую базу при расчете налога на прибыль, и облагаются ЕСН.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе в случае привлечения работников к сверхурочным работам, производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что в ООО "ПУАТ" возможность привлечения сотрудников к сверхурочным работам, в том числе с превышением установленного законодательством 120-часового лимита, предусмотрена коллективным договором (пункт 6.11 Коллективного договора), то есть фактически определена предусмотренная статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в повышенном размере.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованном не включении обществом в состав налоговой базы по ЕСН сумм выплат, производимых в качестве компенсации за сверхурочную работу, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников.

При этом судом правомерно отмечено, с учетом анализа статей 129, 164 Трудового кодекса и 238 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности, что указанные выплаты не охватываются нормой, определенной абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о несоответствии произведенных выплат критерию экономической обоснованности произведенных затрат, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение сотрудников общества к сверхурочным работам не было обусловлено производственной необходимостью, также подлежат отклонению.

Судом обоснованно отмечено, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об экономической нецелесообразности произведенных расходов, а является нарушением порядка привлечения к сверхурочным работам, установленного статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оплата сверхурочной работы с согласия работника является обоснованным расходом, фактически начисленным работнику.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А75-2894/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.