Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф04-1693/2008(1947-А27-15)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ЗАО "УК "Южкузбассуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2007 N 007ДСП в части начисления налога на прибыль в размере 5 164 970 руб. 40 коп., налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 032 994 руб. и соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидентов от российских организаций за 2005 год в размере 23 837 566 руб., налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 767 513 руб. и соответствующих сумм пени; начисления единого социального налога в размере 5 149 руб. 40 коп., налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 029 руб. 89 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 608 руб. 72 коп.
Решением от 28.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 25.09.2007) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 03.12.2007) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы, ссылаясь на статью 250 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает в качестве дохода получение Обществом прибыли от инвестиционной деятельности, считает, что суды безосновательно указали на неправильное определение налоговым органом дохода по договору инвестиционного займа.
Считает вывод суда относительно неправомерного доначисления налога в виде дивидентов, полученных от российских организаций за 2005 год, не соответствующим нормам действующего законодательства.
По мнению налогового органа, вывод суда о неправомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц является ошибочным, поскольку перечисление налога за счет денежных средств налогового агента противоречит законодательству о налогах и сборах.
Ссылаясь на положения статей 255, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в организации утверждено Положение о премировании работников, а в трудовых договорах, заключенных с работниками, дается отсылка на это Положение, налоговый орган считает, что налогоплательщик обязан отразить в составе расходов на оплату труда, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, все премии, в том числе и в связи с 55-летием и уходом на пенсию А.
Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК "Южкузбассуголь" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представители ЗАО "УК "Южкузбассуголь" в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УК "Южкузбассуголь", по результатам которой составлен акт проверки от 16.04.2007 N 010ДСП.
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 21.06.2007 принято решение N 007ДСП "О привлечении ЗАО "УК "Южкузбассуголь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 164 970 руб. 40 коп., а также с доходов, полученных в виде дивидентов от российских организаций за 2005 год в размере 23 837 566 руб., начислены соответствующие налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 032 994 руб. и 4 767 513 руб. и суммы пени; доначислен единый социальный налог в сумме 5 149 руб. 40 коп., соответствующие налоговые санкции в размере 1029 руб. 89 коп. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 608 руб. 72 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ЗАО "УК "Южкузбассуголь" оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение Обществом внереализационныъх расходов на сумму 21 520 710 руб., являющихся экономически необоснованными.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что сумма 21 520 710 руб. не является убытками Общества, в связи с чем обоснованно включена во внереализационные расходы налогоплательщика.
Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера представленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2001 N 552 "О мерах государственной поддержки организаций угольной промышленности, осуществляющих реализацию инвестиционных проектов" между ЗАО "УК "Южкузбассуголь" и Министерством энергетики Российской Федерации был заключен договор о предоставлении субсидий в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, получаемых на реализацию инвестиционного проекта "Бизнес-план строительства шахты "Томусинская 5-6".
В целях реализации проекта инвестирования строительства шахты заявителем и ОАО "Альфа-банк" 30.05.2003 было заключено соглашение о кредитовании N 38-03-Л/10/227. Дополнительным соглашением к кредитному договору с банком стороны предусмотрели досрочное погашение кредитов.
В свою очередь ЗАО "УК "Южкузбассуголь" заключило договоры займа с ОАО "Шахта "Томусинская 5-6" для строительства шахты на условиях возвратности и с начислением соответствующих процентов. За выданные займы на строительство шахты ЗАО "УК "Южкузбассуголь" получило от ОАО "Шахта "Томусинская 5-6" проценты в сумме 38 422 158 руб., которые отнесены Обществом во внереализационные доходы. Вместе с тем, в 2004 году ЗАО "УК "Южкузбассуголь" было уплачено процентов за пользование банковскими кредитами 59 942 868 руб., которые в 2004 году отнесены им во внереализационные расходы.
Судом установлено, что разница между процентами в сумме 21 520 710 руб., уплаченными по договорам займа и кредитным договором, заключенным с банком, образовалась в результате того, что заемные средства были возвращены ЗАО "УК "Южкузбассуголь" до срока окончания кредитного договора, заключенного с ОАО "Альфа-банк". При этом целью передачи денежных средств ОАО "Шахта "Томусинская 5-6" по договорам займа налогоплательщиком не было получение процентов, которые в сумме превышали бы проценты, подлежащие уплате по кредитным договорам, заключенным с банком.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал, что проценты по кредиту в виде образовавшейся разницы в сумме 21 520 710 руб. не являются убытками Общества.
Учитывая, что условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом были выполнены, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что данная сумма правомерно включена налогоплательщиком во внереализационные расходы по налогу на прибыль.
Довод налогового органа об экономической необоснованности данных расходов, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.
Оценивая данный довод налогового органа, суды исходили из того, что кредитные денежные средства были вложены в строительство шахты и в случае завершения строительства шахты предполагается получение прибыли от работы шахты в виде дивидендов, учитывая, что ЗАО "УК "Южкузбассуголь" является владельцем 100% уставного капитала ОАО "Шахта "Томусинская 5-6".
Исходя из изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемые расходы направлены на получение дохода, в связи с чем обоснованно отклонил довод налогового органа об экономической необоснованности данных расходов.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод налогового органа о занижении ЗАО "УК "Южкузбассуголь" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму дивидендов, полученных от российских организаций.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном занижении ЗАО "УК "Южкузбассуголь" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму дивидентов, полученных от российских организаций.
При этом суд правомерно исходил из того, что при исчислении налога на доходы в виде дивидендов следует исходить из даты фактической выплаты денежных средств, а не с даты принятия собранием акционеров решения о распределении размера дивидендов.
Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на положениях пункта 4 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 26.08.2005 ЗАО "УК "Южкузбассуголь" проведено общее собрание акционеров по итогам 2 квартала 2005 года, на котором было принято решение о выплате промежуточных дивидендов в срок не более 60 дней с момента принятия настоящего Протокола.
Дивиденды от ОАО "Объединенной Угольной Компании "Южкузбассуголь" в размере 896 991 932 руб. получены ЗАО "УК "Южкузбассуголь" 1.09.2005.
Фактическая выплата средств своим акционерам произведена ЗАО "УК "Южкузбассуголь" 2.09.2005 и 30.09.2005.
Учитывая, что на момент фактического распределения дивидендов (выплаты) Общество располагало суммой 896 991 932 руб., арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма правомерно заявлена ЗАО "УК "Южкузбассуголь" в уменьшение налога на прибыль при расчете налоговой базы с доходов в виде дивидендов за 2005 год.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе по указанному эпизоду, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Основанием для доначисления единого социального налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение налогоплательщиком в налоговую базу выплат в виде премий.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном доначислении единого социального налога.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков по единому социальному налогу определяется в виде суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц. Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Судом установлено, что налогоплательщиком на основании приказов от 01.09.2004 N 21-к "О поощрении" и от 26.09.2004 N 32-к произведена выплата главному бухгалтеру А. премий за добросовестный труд и в связи с 55-летием со дня рождения в размере 40 000 руб., за добросовестный долголетний труд и в связи с уходом на пенсию - в размере 11 494 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что данные выплаты не связаны с выполнением плановых финансово-экономических показателей хозяйственной деятельности Общества и не носят систематический характер.
Учитывая, что такие выплаты не предусмотрены ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда, произведены они за счет чистой прибыли и не отнесены к расходам по налогу на прибыль, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении заявителю единого социального налога.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по данному эпизоду не установлено, в связи с чем судебные акты в этой части не подлежат отмене.
Основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц послужило несвоевременное, по мнению налогового органа, удержание налога с физических лиц.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что законных оснований для доначисления пени не имелось, поскольку налоговым органом не доказан факт недополучения бюджетом налоговых сумм в установленный срок.
Данный вывод суда основан на исследовании представленных заявителем доказательств, в том числе платежного поручения о своевременном перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 848 699 руб.
Учитывая, что пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается только за несвоевременную уплату налога или сбора, а в рассматриваемом случае задолженность перед бюджетом отсутствовала и на момент проверки сумма налога была удержана налоговым агентом с физических лиц, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным начисление пени по налогу на доходы физических лиц.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на нарушение Обществом требований пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которое как правильно указал суд, не является основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 28.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6404/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф04-1693/2008(1947-А27-15)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании