Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф04-2346/2008(3418-А27-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, являются достоверными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф04-2346/2008(3418-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 29.06.2007 N 120 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 06.07.2007 NN 22610, 22611, 22612, 22613, 22614.

Решением от 16.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что недобросовестные действия налогоплательщика были направлены на введение в цепочку хозяйственных связей агентов для увеличения своих расходов с целью уменьшения своего налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде получения вычета "входного" НДС.

Инспекция в обоснование своих выводов ссылается на полученные в результате встречных проверок письменные ответы организаций, работавших через агентов, и объяснения их должностных лиц, которые, по мнению инспекции, являются самостоятельными доказательствами выявленных правонарушений.

Налоговый орган полагает, что указанные организации фактически не находятся по адресам, по которым они зарегистрированы; не имеют имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности; бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами; налоги в бюджет не уплачивают; налоговую отчетность не представляют; физические лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей, таковыми не являются; отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное выполнение агентами услуг (заявок, договоров агентов с покупателями, доказательства контроля договорных обязательств, документов, подтверждающих наличие расходов по поиску покупателей).

Инспекция считает надлежащим доказательством заключения эксперта о подписании агентских договоров и других документов неустановленными лицами, поскольку проведение почерковедческой экспертизы возможно по копии документов в данном случае, квалификация эксперта подтверждается материалами дела.

Также, Инспекция ссылается на отсутствие экономической оправданности найма агентов, так как марка автомобиля "КАМАЗ" широко известна среди покупателей, кроме того, на территории Кемеровской области действуют официальные дилеры Общества.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ" за период с 06.10.2004 по 31.08.2006 составлен акт от 06.06.2007 N 123, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007 N 120 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 588 274 руб., доначислении НДС в размере 7 997 707 руб. и соответствующих сумм пеней, а также уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 943 665 руб.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужило предъявление к вычету из федерального бюджета НДС в 2005-2006 годах в размере 61 207 руб. по суммам агентских вознаграждений при отсутствии доказательств реального осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности с привлечением агентов ООО "СпецКомплект" и ООО "СтройСиб".

На основании обжалуемого решения налогового органа, Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам от 06.07.2007 NN 22610, 22611, 22612, 22613, 22614, которыми приостановлены расходные операции по всем счетам налогоплательщика в банках: Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Кемерово, Кемеровский Филиал ОАО "УРСА БАНК", Кемеровское отделение N 8615, Филиал "Кемеровский" ОАО "АЛЬФА-БАНК", Филиал ОАО "АК БАРС" БАНК.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ" заключались агентские договоры с указанными организациями, в соответствии с которыми Общество (принципал) поручало агентам совершать от имени и за счет средств принципала поиск партнеров для заключения договоров продажи автомобилей и спецтехники "КАМАЗ", а также запасных частей к автомобилям "КАМАЗ", вести переговоры по условиям партнерских отношений в области продажи автотранспортных средств и запасных частей, формировать и направлять заявки от организаций и частных лиц, желающих приобрести средства и запасные части, участвовать в подготовке и заключении договоров и соглашений, осуществлять контроль договорных обязательств покупателями, организовывать и обеспечивать эффективность работы по исполнению обязательств по заключенным договорам, совершать иные действия в соответствии с поручениями принципала.

Судом установлено, что директором ООО "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ" 06.10.2004 утверждено Положение "О порядке формирования агентских вознаграждений при реализации продукции". Разделом 3 указанного Положения определен порядок учета оказанных агентами услуг, в соответствии с которым информация об оказанных агентами услугах фиксируется в произвольной форме сотрудниками принципала в течение календарного месяца.

По каждому заключаемому с участием агента договору ответственным сотрудником Общества заводилась карта учета движения договора, в которой отражалась информация о договоре и мероприятиях, связанных с заключением и исполнением (пункт 3.2 Положения).

После представления по итогам календарного месяца отчета агента работник осуществляет сверку с учетными данными и в случае отсутствия расхождений передает отчет агента для утверждения коммерческому директору. После утверждения коммерческим директором документы передаются на подпись директору общества, а затем в бухгалтерию организации для расчетов с агентами.

По изложенным обстоятельствам арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ни договорами с агентами, ни Положением не предусмотрено заключение агентами договоров купли-продажи с покупателями от своего имени, в связи с чем ссылка налогового органа на отсутствие таких договоров является несостоятельной.

Таким образом, сделки по продаже автомобилей и спецтехники "КАМАЗ", а также запасных частей к автомобилям "КАМАЗ", заключались непосредственно налогоплательщиком, что исключает наличие договорных и финансовых отношений между агентами и покупателями автотехники КАМАЗ.

Судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о фиктивности агентских отношений на все сделки купли-продажи автотранспорта, заключенные налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2236/07 от 10.07.2007.

Так как, факт наличия хозяйственных отношений Общества с покупателями без участия агентов установлен налоговым органом по результатам проверки нескольких покупателей, определенных выборочно, в то время как за проверяемый период имели место отношения более чем с 320 покупателями, возникшие посредством деятельности указанных посредников.

Судом установлено, что в подтверждение реальности понесенных расходов налогоплательщиком представлены агентские договоры, дополнительные соглашения к ним, отчеты агентов, акты приемки выполненных работ, плановые задания, счета-фактуры, платежные документы, акты приема-передачи векселей.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что согласно условиям агентских договоров контрагенты при вьполнении функций агента действовали от имени и по поручению заказчика (в данном случае ООО "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ"), в связи с чем покупатели товаров не могли знать о существовании агентов заявителя и не могли знать, что товар приобретается при содействии агентов.

Судом правильно не принят довод налогового органа о подписании бухгалтерских документов неустановленными лицами по экспертному заключению З.

При рассмотрении спора судом установлено, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 29.05.2007 N 10 в нарушение пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения об эксперте, не указаны имя, фамилия, отчество эксперта, иные данные, касающиеся эксперта З. Обозначена только организация ООО "Омега-Сибирь", которая согласно уставу не является негосударственной экспертной организацией, соответствующий вид деятельности не предусмотрен в уставе данного общества.

Указанное нарушение, не признано арбитражным судом формальным, поскольку содержание таких сведений в обязательном порядке предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.

Судом также отмечено, что ознакомление должно быть до начала производства экспертизы, данное требование не выполнено налоговым органом. Согласно протоколу ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 29.05.2007 коммерческий директор ООО "Кемеровский центр "Камаз" Л. был ознакомлен только 30.05.2007 г. При этом экспертиза проводилась с 29.05.2007 по 31.05.2007.

Заявление Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено апелляционной инстанцией, поскольку не представлено доказательств невозможности заявления об этом в первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд не принял доводы налогового органа об отсутствии сведений о фактическом местонахождении контрагентов, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета, отсутствие у указанных организаций необходимых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и персонала, поскольку перечисленные обстоятельства не являются достаточными доказательствами наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Среди установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для вычета сумм налога на добавленную стоимость отсутствует норма, обязывающая налогоплательщика проверять добросовестность контрагента - постановку его на налоговый учет, сдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты им налогов в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

При этом арбитражный суд учитывал, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом изложенных норм права арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что указанные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделаны соответствующие записи, поставлены на налоговый учет, сдавали налоговую отчетность (последняя отчетность по НДС предоставлена ООО "СпецКомплект" за 1 квартал 2006 года, ООО "СтройСиб" - за 4 квартал 2005 года).

Арбитражным судом установлено, что Инспекцией не предоставлено доказательств того, что указанные контрагенты фактически не осуществляли функции агентов по агентским договорам с ООО "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ".

При принятии оспариваемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правомерно учитывал и то, что ни по одному агенту налоговым органом не проводилась встречная проверка в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки ООО "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ".

Суд правомерно указал, что такое обстоятельство как привлечение к уголовной ответственности руководителя ООО "СпецКомплект" за совершение уголовного преступления 24.08.2006 само по себе не является доказательством невозможности осуществления указанным лицом финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период (в течении 2005 года).

Арбитражным судом не принимаются ссылки налогового органа в обоснование доводов о подписании первичных документов неуполномоченным лицом на факт смерти руководителя ООО "Стройсиб" З. 02.06.2005, поскольку контролирующим органом не производился допрос учредителя общества на предмет того, кто после 02.06.2005 осуществлял руководство деятельностью организации, при том, что согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 15.03.2007 N ЛП-11-20/4531 ДСП последняя налоговая декларация ООО "Стройсиб" была представлена лично по налогу на прибыль - за третий квартал 2005 года, по НДС - за четвертый квартал 2005 года.

Судом правомерно не приняты ссылки Инспекции на представленные в материалы дела письма и объяснения должностных лиц организаций-покупателей, полученные сотрудниками Главного управления внутренних дел Кемеровской области, поскольку данные доказательства собраны вне рамок налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ", так как данные документы не являются надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона в связи со следующим.

Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает такую форму налогового контроля как получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов.

У иных лиц необходимые для осуществления налогового контроля сведения могут быть получены только в порядке допроса свидетеля с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку допрос свидетелей является мероприятием налогового контроля, его проведение не может быть возложено на сотрудника органов внутренних дел, не участвующих в налоговой проверке.

Судом установлено, что Инспекцией объяснения получены с нарушением требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку опрошенным лицам не были разъяснены их права и обязанности, а также они не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении спора, арбитражным судом установлено, что объяснение директора ООО "Бурвод" С. от 10.05.2007 не содержит сведений о допрашивающем лице, отсутствуют должность, инициалы и подпись последнего. Полученные инспекцией в рамках налоговой проверки ООО "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ" в ответ на требования о предоставлении документов (информации) от 16.01.2007 письма контрагентов ООО "Авторесурс", ООО "Лизинг машин и оборудования", ООО "Автокомплекс", ООО "Партия", ООО "СибСпецСтрой", ООО "СТВ-Галс" и ООО "Галлон" не рассматриваются арбитражным судом в качестве протоколов допроса свидетелей, так как с учетом вышеизложенного не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, пояснения К. о не причастности к деятельности предприятия ООО "СпецКомплект" в качестве его руководителя (в том числе в части взаимоотношений с ООО "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ") не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве достаточного доказательства факта отсутствия взаимоотношений заявителя с агентом.

Также судом отмечено, что экономическая обоснованность указанных расходов, их направленность на получение дохода ООО "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ" подтверждена материалами дела. Агентские соглашения заключались Обществом с целью повышения объема продаж, поиска новых покупателей, увеличения сбыта продукции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Анализируя данные нормы, суд отклоняет ссылки Инспекции на дилерское соглашение налогоплательщика с ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", пунктом 1.2 которого предусмотрено вознаграждение дилера в виде скидок с прейскурантных цен, в то время как пунктом 2.4 Положения Общества "О порядке формирования агентских вознаграждений при реализации продукции" вознаграждение агентам установлено в виде разницы между минимальной ценой реализации автотранспорта (запасных частей) согласно прайс-листу Общества и фактической ценой реализации по договору, заключенному с привлечением агента.

По указанным же основаниям правомерно не принят во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщик вместо привлечения агентов мог увеличить численность сотрудников отдела продаж, оплата труда которых предусматривала бы ежемесячную выплату заработной платы (оклада), независимо от заключенных с покупателями договоров.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Инспекции от 29.06.2007 N 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 997 707 руб., соответствующих пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание недействительным решения от 29.06.2007 N 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения автоматически влечет недействительность иных актов, принятых налоговым органом на основании данного решения.

При таких обстоятельствах, являются недействительными и принятые Инспекцией в целях обеспечения возможности исполнения решения от 29.06.2007 N 120 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 06.07.2007 NN 22610, 22611, 22612, 22613, 22614, которыми приостановлены расходные операции по всем счетам налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2007 по делу N А27-6660/2007-2 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.