Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф04-2259/2008(3199-А27-15) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик необоснованно не включил в состав внереализационных доходов проценты, полученные за предоставление займов, а также неправомерно включил в расходы проценты по вкладам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф04-2259/2008(3199-А27-15)
(извлечение)

Кредитный потребительский кооператив граждан "Юргинский машиностроитель" (далее - КПКГ "Юргинский машиностроитель", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2007 N 20.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 29.10.2007) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 25.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КПКГ "Юргинский машиностроитель" и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал оценки его доводам о том, что платежи по заемным средствам, выданным Кооперативом своим пайщикам, не являются доходом, поскольку он получал не проценты в смысле статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации, а компенсацию на возмещение затрат по ведению уставной деятельности.

Считает, что начисления заявителя на сбережения пайщиков "до востребования" нельзя считать дивидентами, поскольку дивиденты - это "любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли _", а в данном случае речь идет не о любом доходе, а о доходе, величина которого заранее гарантирована (не менее 10% годовых), и тем самым представляет собой долговое обязательство Кооператива.

По мнению подателя жалобы, несостоятельно утверждение суда о том, что затраты на формирование кредитным потребительским кооперативом граждан резервного фонда не отвечает требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд неправомерно отказал заявителю в применении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счел недоказанным целевой характер предусмотренных в смете расходов на приобретение автомобиля.

Указывает, что судом обеих инстанций не дана оценка доводам заявителя о допущенных при проведении налоговой проверки фактических ошибках и ошибках в расчетах. Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка КПКГ "Юргинский машиностроитель" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы. В ходе проверки установлено, что Кооператив занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004, 2005 года, поскольку не включил во внереализационные доходы проценты, полученные Кооперативом по выданным членам кооператива (пайщикам) займам в сумме 4 153 694 руб. за 2004 год, в сумме 2 897 893 руб. за 2005 год; неправомерно включил в расходы проценты по вкладам (суммы дохода, распределенного между пайщиками по окончании финансового года) в сумме 1 766 311 руб. за 2004 год, 1 607 217 руб. и 1 072 472 руб. за 2005 год; занизил расходы в 2004 году на 2 898 077 руб., за 2005 год на 3 446 007 руб. в части компенсаций за пользование личными сбережениями членов кооператива; завысил расходы на приобретение амортизируемого имущества в размере 255 000 руб.; за 2005 год не включил в расходы начисления резервного фонда.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.05.2007 N 20 о привлечении КПКГ "Юргинский машиностроитель" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 334 130 руб. 60 коп. Данным решением Кооперативу предложено доплатить 1 670 653 руб. налога на прибыль и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, КПКГ "Юргинский машиностроитель" оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в числе прочего, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, не включение Кооперативом в состав внереализационных доходов процентов, полученных за предоставление займов за 2004 год в размере 4 153 694 руб. и за 2005 год в сумме 2 897 893 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, о том, что налоговый орган законно посчитал, что Кооператив необоснованно не включил в состав внереализационных доходов проценты, полученные за предоставление займов.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статей 247, 248, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Кооперативом заключались договоры займа со своими пайщиками, в соответствии с которыми Кооператив (займодавец) предоставлял заём, а заёмщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и внести целевой взнос. Сумма целевого взноса определялась в размере 60% годовых от суммы займа согласно Положения о выдаче займа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что фактически Кооператив получал от пайщиков проценты за пользование предоставленными займодавцем денежными средствами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,

- внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Довод Кооператива о том, что платежи по договорам займа являются компенсацией на возмещение затрат по ведению уставной деятельности, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая правильно указала, что тот факт, что полученные кооперативом денежные средства от предоставленных займов в дальнейшем поступают в фонд финансовой взаимопомощи и затем возвращаются пайщику, а также определение указанных денежных сумм в договорах займа как "целевые взносы", не влияет на установление правовой природы этих денежных средств как процентов, полученных налогоплательщиком по договорам займа.

Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что в данной норме права не названы в качестве доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, проценты, полученные по договорам займа, вывод суда обеих инстанций о необоснованном не включении Кооперативом в состав внереализационных доходов процентов, полученных за предоставление займов за 2004 год в размере 4 153 694 руб. и за 2005 год в сумме 2 897 893 руб., является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы процентов по вкладам (суммы дохода, распределенного между пайщиками по окончании финансового года) в сумме 1 766 311 руб. за 2004 год, 1 607 217 руб. и 1 072 472 руб. за 2005 год.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что суммы дохода, распределенного между пайщиками по окончании финансового года, не являются расходами кооператива.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что при вступлении в кооператив пайщиками вносятся вступительный взнос, паевой взнос, минимальный сберегательный вклад "до востребования". При этом проценты на добровольный целевой взнос могут быть начислены по решению Правления не менее 10% при нахождении взноса в "Фонде социальных программ" один год. Начисление процентов на сберегательный вклад от 10%-50% производится по окончании финансового года в зависимости от наличия денежных средств по смете расходов.

Исходя из изложенного арбитражный суд правильно указал, что Кооперативом не установлен размер подлежащих выплате пайщикам процентов, не доказано наличие долговых обязательств у Кооператива перед пайщиками, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что распределенные суммы не являются процентами, начисленными по долговому обязательству, следовательно, не являются расходами кооператива, а являются суммами распределенного налогоплательщиком дохода между пайщиками, размер которого зависит от результатов деятельности Кооператива за год.

Учитывая, что в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации суммы дохода, полученные по итогам финансового года и перераспределенные между пайщиками кооператива, не включаются в перечень расходов, арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований заявленных по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы затрат в сумме 255 000 руб. по приобретению автомобиля без учета амортизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из положений статей 256, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества при определении налоговой базы не учитываются.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль приобретен Кооперативом за счет целевых поступлений. Напротив, судом установлено, что сумма в размере 255 000 руб. утверждена общим собранием пайщиков в смете расходов на приобретение автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы начисления резервного фонда за 2005 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что указанные затраты не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Положением КПКГ "Юргинский машиностроитель" для обеспечения защиты финансовых интересов пайщиков и покрытия возможных непредвиденных расходов, на основании Закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", налогоплательщиком сформирован резервный фонд. Источником формирования резервного фонда являются целевые взносы пайщиков, пользующихся займами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанные отчисления не являются экономически обоснованными затратами налогоплательщика, направленными на получение дохода, в связи с чем они не должны включаться в состав расходов 2005 года.

Кассационная инстанция считает убедительными изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы налогового органа о том, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи формирования резервного фонда, например, формирование резервов для налогоплательщиков, осуществляющих строго определенные виды деятельности, подлежащие лицензированию, в том числе банков; деятельность потребительских кооперативов граждан не относится к банковской деятельности, поэтому на данные организации не могут распространяться положения статей 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, а суммы сформированного на основании пункта 1 статьи 20 Федерального Закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" резервного фонда для обеспечения непредвиденных расходов не могут быть признаны расходами в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, увеличение сумм внереализационных расходов в 2004 и 2005 г.г., исходя из следующего.

В ходе проверки налоговый орган учел в качестве внереализационного расхода Кооператива в 2004 и 2005 г.г. только компенсацию за пользование личными сбережениями членов кооператива в сумме 2 898 077 руб. и 3 446 007 руб. соответственно.

Указанные денежные средства, полученные Кооперативом, являются, как установлено судом, процентами, уплаченными по долговым обязательствам, по выданным членам кооператива (пайщикам) займам за 2004 и 2005 годы, поэтому обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве внереализационных расходов.

Сумма расходов, как это следует из решения налогового органа, определена исходя из данных самого налогоплательщика по счету 86/5, поэтому кассационная инстанция отклоняет довод Кооператива о допущенных налоговым органом ошибках. Более того, данный довод приведен заявителем в кассационной жалобе, и не указан в качестве основания для отмены решения суда при подаче апелляционной жалобы.

Остальные расходы налогоплательщика налоговым органом обоснованно не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по основаниям, изложенным выше.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6903/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.