Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2452/2008(3744-А45-30) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку истец не доказал свое право собственности на момент подачи иска, как не доказал и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом, право собственности ответчика на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничений или обременений этого права не имелось (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2452/2008(3744-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф04-2452/2008(12874-А45-44)(18867-А45-44)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 6132/08 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" (далее - ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Первый элемент" и ООО "Энерголитсервис" с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" (далее - ЗАО КБ "Ланта-банк"), А. и Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО) о признании за ООО "ПФ "Нифа-сельхозтехника" права собственности на расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), недвижимое имущество: здание (корпус вспомогательный), площадью 1345,9 кв.м., нежилое здание, инв. N 35:01356/039 (прежний инв. N Ф-000096-039), литер А39, этажность: 1-2, кадастровый номер 54:35:041122:057:01 (прежний кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039),

- об аннулировании записи регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Энерголитсервис" на указанное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Первый элемент" в пользу ООО "ПФ "Нива-сельхозтехника" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), недвижимое имущество: здание (корпус вспомогательный), площадью 1345,9 кв.м., нежилое здание, инв. N 35:01356/039 (прежний инв. N Ф-000096-039), литер А39, этажность: 1-2, кадастровый номер 54:35:041122:057:01 (прежний кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039) путем передачи указанного недвижимого имущества ООО "ПФ "Нива-сельхозтехника" и аннулировании записи регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Первый элемент" на указанное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 17.10.2007 судом первой инстанции произведена замена ответчика - ООО "Энерголитсервис" на ответчика - ООО "Рекон".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного недвижимого имущества, которое 17.01.2005 было продано ООО "Энерголитсервис" по договору купли-продажи. Указанный договор впоследствии признан недействительным по признаку ничтожности, применены последствия недействительности сделки. Спорное имущество ООО "Энерголитсервис" продано ООО "Первый элемент". В порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать за ним право собственности.

Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: признано за ООО "ПФ "Нива-сельхозтехника" право собственности на расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), недвижимое имущество: здание (корпус вспомогательный), площадью 1345,9 кв.м., нежилое здание, инв. N 35:01356/039 (прежний инв. N Ф-000096-039), литер А39, этажность: 1-2, кадастровый номер 54:35:041122:057:01 (прежний кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039);

Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Первый элемент" в пользу ООО "ПФ "Нива-сельхозтехника" здание (корпус вспомогательный), площадью 1345,9 кв. м., нежилое здание, инв. N 35:01356/039 (прежний инв. N Ф-000096-039), литер А39, этажность: 1-2, кадастровый номер 54:35:041122:057:01 (прежний кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127.

Суд мотивировал решение тем, что спорное недвижимое имущество было отчуждено у ООО "ПФ "Нива-сельхозтехника" помимо его воли. ООО "Энерголитсервис" не является добросовестным приобретателем, не могло быть собственником и продавцом спорного недвижимого имущества, следовательно, и ООО "Первый элемент" не является добросовестным приобретателем.

Постановлением от 19.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал свое право собственности на момент подачи иска, как не доказал и факт незаконного владения ответчиком ООО "Первый элемент" этим имуществом; добросовестность приобретения ООО "Первый элемент" здания заключается в том, что на момент совершения сделки право собственности ООО "Энерголитсервис" на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке; ограничений или обременений этого права не имелось; ООО "ПФ "Нива-сельхозтехника" не представило доказательств отказа ООО "Энерголитсервис" либо его правопреемника ООО "Рекон" в возмещении стоимости здания в деньгах; к истцу и ответчику ООО "Первый элемент" не применимы последствия недействительности сделки, поскольку они не являются сторонами недействительной сделки, указанной в решениях судов.

В кассационной жалобе А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что позиция суда апелляционной инстанции не может быть признана правомерной, так как такой подход повлек бы возможность практически любого лица распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и отсутствие легального механизма по защите вещных прав; имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, поскольку выбыло из владения истца помимо его воли; имущество нельзя признать принадлежащим ООО "Первый элемент", так как в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе его истребовать. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ПФ "Нива-сельхозтехника", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норма материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано в любом случае; в результате сделки купли-продажи от 17.01.2005 к ООО "Энерголитсервис" не перешел титул собственника спорного имущество, поэтому ООО "Первый элемент" приобрел его у лица, которое не имело право его отчуждать; спорное имущество находится в чужом незаконном владении ООО "Первый элемент"; вывод суда о том, что на момент предъявления иска, истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, противоречит материалам дела; вывод суда о том, что индивидуально-определенные признаки предметов спора и договоров разнятся между собой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; право выбора способа защиты принадлежит истцу, поэтому вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения по делу N А45-10969/06-47/229, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ООО "Первый элемент" является недобросовестным приобретателем, поскольку должен был проверить все сделки по его отчуждению с момента постройки и их правовые основания; судом не рассмотрено заявленное требование о признании права собственности; судом в судебном заседании не оглашена резолютивная часть постановления в части отмены обеспечительных мер. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Первый элемент" и ООО "Рекон" просят постановлением апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзывах. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 ООО "ПФ "Нива-сельхозтехника" продало, а ООО "Энерголитсервис" купило здание (корпус вспомогательный), площадью 1345,9 кв. м., кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11 за 255 000 рублей.

Право собственности ООО "Энерголитсервис" было зарегистрировано 07.02.2005, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по НСО сделана запись о регистрации N 54-01/00-6/2005-245, и выдано свидетельство о праве собственности 54-АБ512876.

ООО "ПФ "Нива-сельхозтехника" обратилось в суд с иском о признании сделки купли-продажи от 17.01.2005 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что сделка подписана неуполномоченным лицом. Решением суда от 11.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационной инстанции от 14.06.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 21.02.2007 отменено, оставлено в силе решение суда от 11.12.2006.

ООО "Энерголитсервис" продало 21.02.2007 по договору купли-продажи ООО "Первый элемент" здание (корпус вспомогательный), площадью 1345,9 кв. м., нежилое здание, инв. N 35:01356/039, литер А39, этажность: 1-2, кадастровый номер 54:35:041122:057:01, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127, в качестве подтверждающего документа 13.03.2007 УФРС по НСО выдано ООО "Первый элемент" свидетельство о праве собственности.

По данным регистрационной службы по состоянию на момент совершения сделки купли-продажи между ООО "Энерголитсервис" и ООО "Первый элемент" правообладателем-собственником здания по ул. Б.Хмельницкого, д. 127 является ООО "Энерголитсервис". Ограничений (обременений) права на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением здания в едином государственном реестре не зарегистрировано.

ООО "ПФ "Нива-сельхозтехника" узнав, что спорное недвижимое имущество продано ООО "Первый элемент", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли.

Материалами дела установлено, что спорный объект был приобретен ООО "Первый элемент" по договору купли-продажи, то есть возмездно, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.02.2007.

Принимая постановление, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО "ПФ "Нива-сельхозтехника" по его воле, поскольку был передан по договору купли-продажи.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ООО "Первый элемент" является добросовестным приобретателем, и не может согласиться с доводом кассационной жалобы, что покупатель был обязан проверить все сделки со спорным имуществом, начиная с его постройки. Судом правомерно указано, что добросовестность приобретения ООО "Первый элемент" здания заключается в том, что на момент совершения сделки право собственности ООО "Энерголитсервис" на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке. Пакет документов проходил экспертизу в УФРС по Новосибирской области. Какие-либо сведения о правах или притязаниях третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствовали. Следовательно, ООО "Первый элемент" не могло знать о том, что продавец ООО "Энерголитсервис" не имело право отчуждать спорный объект недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части того, что суд не рассмотрел требование о признании за истцом права собственности, отклоняется. Суд апелляционной инстанции, указав, что истец не доказал свое право собственности на здание на момент подачи иска, отказал в иске полностью.

Довод заявителя о том, что судом в судебном заседании неполностью оглашена резолютивная часть постановления, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10354/2007-35/366 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Введенное определением от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 19.02.2008 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.