Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф04-76/2008(460-А45-26) Признавая незаконным ненормативный правовой акт, суд исходил из того, что данным актом нарушены права субъектов предпринимательской деятельности, которые были лишены возможности принять участие в аукционе, так как согласно действующему законодательству предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объекта осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф04-76/2008(460-А45-26)
(извлечение)

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокуратура Новосибирской области) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным распоряжения мэрии N 9785-р от 04.12.2006 "О внесении изменений в распоряжение мэра от 30.09.2005 N 7716-р".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест", город Новосибирск, Управление Роснедвижимости по Новосибирской области, город Новосибирск.

Решением от 18.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2007 апелляционной инстанции, заявленные заместителем прокурора Новосибирской области требования были удовлетворены.

Признано недействительным распоряжение мэрии города Новосибирска N 9785-р от 04.12.2006 "О внесении изменений в распоряжение мэра N 7716-р от 30.09.2005".

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемым распоряжением в нарушение положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации фактически предварительно согласовано предоставление ООО "АрхСтройИнвест" земельных участков общей площадью 0,7112 га. Предварительное согласование мэрией города Новосибирска для последующего предоставления ООО "АрхСтройИнвест" дополнительно 0,7112 га из земель поселений для строительства многоэтажных жилых домов, минуя процедуру аукциона, нарушает экономические интересы муниципального образования города Новосибирска.

В кассационной жалобе мэрия, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Новосибирской области требований.

Считает, что поскольку основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий, в частности, несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые распоряжения нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности;

Указывает, что поскольку распоряжение мэра принималось только в отношении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, следовательно, в соответствии с законодательством, у мэрии, как у уполномоченного органа, имелись правовые основания принимать оспариваемое распоряжение.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении прав субъектов предпринимательской деятельности.

Податель кассационной жалобы также считает, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих повторный выбор предоставления земельного участка, если землепользователь на выделенном участке решил построить другой объект, без изменения целевого назначения земельного участка.

Поскольку отношения между ООО "АрхСтройинвест" и мэрией города Новосибирска по предоставлению земельного участка под строительство возникли до введения в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, они, по мнению мэрии, должны быть рассмотрены в соответствии с правилами ранее действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступили.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятых по настоящему делу судебных актов без изменения.

Материалами дела установлено, что 04.12.2006 за N 9785-р мэрией города Новосибирска издано распоряжение "О внесении изменений в распоряжение мэра от 30.09.2005 N 7716-р "Об утверждении проекта границ земельных участков и предварительном согласовании ООО "АрхСтройИнвест" места размещения многоэтажных жилых домов по ул. Иванова в Советском районе".

Пунктом 1.2 распоряжения N 9785-р изменена редакция п.п. 1 и 2 распоряжения N 7716-р от 30.09.05. Пунктом 1 в новой редакции утверждены проекты границ шести земельных участков по ул. Иванова в Советском районе для строительства многоэтажных жилых домов, площадью 0,2522 га, 0,1985 га, 1,0701 га, 1,1466 га, 0,0704 га, 0,0111 га.

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения утвержден акт о выборе указанных выше земельных участков.

Пунктом 1.3. распоряжения N 9785-р внесены дополнения в пункт 3 распоряжения N 7716-р. В новой редакции пункта 3 предварительно согласовано ООО "АрхСтройИнвест" место размещения многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и пристроенными зданиями общественного назначения, многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и пристроенным зданием общественного назначения, здания общественного назначения и трансформаторной подстанции по ул. Иванова в Советском районе, в соответствии с приложением 1.

Приложение 1 к распоряжению N 7716-р, представляющее собой проект границ одного земельного участка для строительства, изложено в новой редакции приложений 1-6. Приложения 1-6 представляют собой проекты границ шести земельных участков, площадью 0,2522 га, 0,1985 га, 1,0701 га, 1466 га, 0,0704 га, 0,0111 га.

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения признано утратившим силу приложение 2, утвержденное постановлением мэра от 18.08.2003 N 2059 "Об утверждении планов границ земельных участков в квартале Советского района" в отношении земельных участков по ул. Иванова, 8 и Иванова, 10.

Считая распоряжение N 9785-р от 04.12.2006 недействительным, заместитель прокурора Новосибирской области оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные заместителем прокурора Новосибирской области требования, пришел к выводу о том, что оспариваемым распоряжением было фактически предварительно согласовано предоставление ООО "АрхСтройИнвест" земельных участков общей площадью 0,7112 га, в нарушение положений, закрепленных в статье 30.1, статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.12.2004, установившей с 01.10.2005 запрет на предоставление земельных участков для жилищного строительства (в том числе, для комплексного освоения) в собственность или аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод, исходит из следующего.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурору, исходя из положений пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено право обращения в арбитражный суд с такого рода заявлением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объекта осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

В данном случае в судебном заседании проверялись в совокупности с другими доказательствами доводы прокурора о том, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует иным нормативным актам, в частности, положениям статей 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что оспариваемым распоряжением были утверждены новые проекты границ и акты о выборе шести земельных участков. В результате утверждения новых проектов границ, произошло увеличение общей площади предварительно согласованных ООО "АрхстройИнвест" земельных участков для строительства многоэтажных домов до 0,7112 га.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права субъектов предпринимательской деятельности, которые были лишены возможности принять участие в аукционе, в связи с этим обоснованно признал его незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что орган местного самоуправления имеет полномочия вносить изменения в ранее принятые муниципальные правовые акты, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку органы местного самоуправления и должностные лица вправе отменять принятые ими ранее акты, не нарушая при этом прав иных лиц (в данном случае законных прав и интересов других потенциальных интересов на приобретение данных участков на торгах), поэтому произведенные оспариваемым распоряжением изменения являются незаконными.

Кассационная инстанция считает, что прокурор, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, которым затрагиваются права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2007 и постановление от 21.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4138/07-31/121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.