Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-715/2008(103-А46-39) Собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф04-715/2008(103-А46-39)
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Я. о взыскании 23 164 руб. 22 коп., из которых 21 083 руб. 22 коп. задолженность и 2 081 руб. - пеня за период с 01.01.2007 по 09.04.2007 на основании договора аренды от 13.06.2006.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 770 руб.

Решением от 05.07.2007 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 770 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение первой инстанции изменено, с предпринимателя Я. взыскано 28 руб. 23 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у Минимущества правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате является неверным, поскольку Минимущество в силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеет право на получение арендной платы за пользование находящимся в собственности Омской области имуществом.

Полагает вывод суда о том, что стороны не распространили действие договора на существовавшие отношения между сторонами с 01.08.2004 по 13.06.2006, неправильным. Из буквального смысла пункта 3.3. договора следует, что стороны распространили его действие с 01.08.2004 по 12.06.2006.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела. 13.06.2006 между Омской областью в лице Минимущества, государственным предприятием Омской области "Омскоблавтотранс" (балансодержатель) и предпринимателем Я. (арендатор) заключен договор N АН0756 аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения N 1, находящегося на первом этаже здания автовокзала, инвентарный номер 2810, литера  А. расположенного по адресу: Омская область, Тюкалииский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Магистральная, 2А, для использования под розничную торговлю. Общая площадь помещения - 21 кв.м.

Срок действия договора определен с 13.06.2006 по 11.06.2007. Арендная плата установлена в размере 23 270 руб. 25 коп. в год и 1 939 руб. 19 коп. в месяц (без учета НДС).

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется в течение трех дней с момента учета настоящего договора Минимуществом внести плату за пользование объектом аренды за период с 01.08.2004 по 12.06.2006 в сумме 27 198 руб. 45 коп.

По акту приема передачи от 13.06.2006 объект аренды передан предпринимателю Я.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2007 к заключенному договору стороны изменили площадь сдаваемого в аренду помещения - 8,4 кв.м. и арендную плату - 9 345 руб. 94 коп. в год и 778 руб. 83 коп. в месяц (без учета НДС). Действие дополнительного соглашения стороны распространили на возникшие между ними отношения с 01.09.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, образовалась задолженность в сумме 18 313 руб. 23 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с пунктом 4.2.1. договора на сумму задолженности начислены пени за период с 01.01.2007 по 09.04.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недействительности договора аренды от 13.06.2006 и отсутствия у истца права на распоряжение имуществом со ссылками на статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом, указав, что согласие собственника в лице Минимущества на сдачу имущества в аренду государственным предприятием Омской области "Омскоблавтотранс" было получено. Арендатором по договору выступили совместно собственник (Омская область в лице Минимущества) и субъект права хозяйственного ведения (государственное предприятие Омской области "Омскоблавтотранс").

Требование истца о взыскании задолженности в период с 01.08.2004 по 12.06.2006 апелляционная инстанция обоснованно посчитала не подлежащим удовлетворению, поскольку договор не содержит условия о распространении его действия на отношения сторон, возникших до 14.06.2006. Иное основание возникновения обязательства ответчика по внесению арендной платы в период с 01.08.2004 по 12.06.2006 истец не заявил.

Поскольку после обращения истца в суд сумма основного долга ответчиком была погашена, истец отказался от требований в этой части. На основании пункта 4.2.1. договора аренды от 13.06.2006 истец начислил пени. Проверив размер пени, и произведя свой расчет, суд апелляционной инстанции нашел подлежащим удовлетворению пени в сумме 28 руб. 23 коп.

С учетом изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с предпринимателя Я. пени в сумме 28 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу А46-3401/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.