Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-677/2008(35-А46-39) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо надлежащим образом исследовать все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при необходимости истребовать дополнительные и надлежащие доказательства, дать правовую оценку доводам истца, возражениям ответчика и пояснениям третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф04-677/2008(35-А46-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-677/2008(17200-А46-8)

Министерство финансов Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Омск-Федоровка" при участии третьих лиц: Правительства Омской области, министерства имущественных отношений Омской области о взыскании неосновательного обогащения по делу N А46-20290/2006 в сумме 6 000 000 руб. и по делу N А46-20291/2006 в сумме 6150000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.200 указанные иски объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А46-20290/2006.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска до 8 897 000 руб. мотивировав оформлением права Омской области на акции ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" в сумме 3 253 000 руб.

Решением от 12.06.2007 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, и с ответчика взыскано в пользу истца 8 897 000 руб. неосновательного обогащения. Решение мотивировано возникновением права государственной собственности инвестора на эквивалентную часть уставного капитала в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса РФ и ссылками на статью 1102 ГК РФ, доказанностью факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение от 12.06.2007 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Аэропорт "Омск-Федоровка" просит отменить вышеуказанные судебные акты о взыскании неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью. Заявитель считает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении нормы права. Полагает, что к бюджетным правоотношениям, имеющим властно-подчиненный характер, необоснованно применены нормы гражданской ответственности. Выводы судов о нецелевом использовании бюджетных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу министерство финансов Омской области с доводами жалобы не согласно в полном объеме, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 23 Закона Омской области от 19.12.2001 N 327-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" и статьей 24 Закона Омской области от 10.12.2002 N 412-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" финансирование расходов на государственные капитальные вложения в 2002 и 2003 годах осуществлялось в соответствии с Областными адресными инвестиционными программами на 2002 и 2003 год соответственно, согласно которым одним из объектов финансирования выступил "Аэропорт Омск-Федоровка" (далее аэропорт). Сумма инвестиций составила 10 000 000 руб. (приложение N 10 к Закону) в 2002 году и 5 000 000 руб. (приложение N 10 к Закону) в 2003 году.

24.03.2003 между Администрацией Омской области (далее Правительство) и аэропортом был заключен договор N 2/05 о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику. Предметом указанного договора является передача части функций государственного заказчика (Правительства) как главного распорядителя средств областного бюджета заказчику-застройщику (аэропорту) по выполнению установленных показателей Областной адресной инвестиционной программы на 2003 год в части строительства аэропорта в объеме 5 000 000 руб. В обязанности Правительства согласно договору входило осуществление финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств бюджета Омской области. Ответчик в свою очередь должен был осуществлять финансирование строительства в пределах ежемесячного лимита финансирования со своего расчетного счета, открытого в установленном порядке, заключать договоры подряда и дополнительные соглашения к ним для исполнения настоящего договора и производить расчеты с поставщиками оборудования, материалов, с подрядными организациями с учетом выполненных работ и услуг.

Поскольку строительство аэропорта фактически ответчиком на выделенные ему денежные средства не производилась и, следовательно, предоставление бюджетных инвестиций ответчику не повлекло возникновение у Омской области права собственности на эквивалентную часть уставного капитала ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка", то Министерство финансов Омской области посчитало ответчика неосновательно обогатившимся за счет акций, которые должны принадлежать истцу.

Рассматривая заявленные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций согласились с заявленными доводами о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку гражданско-правовой сделки между сторонами не имелось, ответчик не по целевому назначению использовал выделенные ему из бюджета области инвестиции и неосновательно сберег имущество в виде акций.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и, следовательно, не мотивированными и преждевременными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица.

Исходя из правил названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определяя возможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшему между сторонами спору, должен был проверить не только отсутствие сделки между сторонами, но и отсутствие закона и иных правовых актов, на основании которых ответчик получил адресное инвестирование.

Между тем, подробно исследуя обстоятельства, при которых ответчику перечислялись бюджетные средства, арбитражный суд заявленные истцом требования с учетом всех положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверял, ограничившись ссылкой на отсутствие между сторонами договора на строительство аэропорта.

Кроме того, арбитражный суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что в рамках заявленного иска Министерство финансов Омской области, применяя положения о неосновательном обогащении, не вправе требовать изъятия бюджетных инвестиций, как считает истец, использованных ответчиком не по целевому назначению.

Так же, за пределами внимания арбитражного суда остался вопрос о том, что организация ответчика находится в стадии ликвидации и заявленные истцом требования не должны противоречить положениям статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполное исследование арбитражным судом обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения от 12.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А46-20290/2006.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо надлежащим образом исследовать все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при необходимости истребовать дополнительные и надлежащие доказательства, дать правовую оценку довода истца, возражениям ответчика и пояснениям третьих лиц. По результатам рассмотрения принять правильное и мотивированное судебное решение, в том числе и по вопросу о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А46-20290/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.