Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф04-541/2008(1202-А67-11) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что представленные доказательства не содержат сведений о принадлежности ответчику либо о размещении ответчиком оборудования связи на телевизионной вышке, кроме того, истец не обосновал наличие права получения платы за пользование федеральным имуществом, в том числе с использованием механизма неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф04-541/2008(1202-А67-11)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 726 086 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 13.09.2004 по 15.01.2007 за размещение оборудования связи на телевизионной башне, расположенной по ул. Больничной, 11а, стр. 9 в г. Томске.

Решением от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "РТРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФГУП "РТРС" ссылается на несостоятельность выводов суда о недоказанности факта размещения ответчиком оборудования на телевизионной башне. Суд необоснованно указал, что технические условия от 09.06.2003 и рабочий проект не содержат сведений об оборудовании, размещенном на башне, по состоянию на момент рассмотрения спора. Необоснованно не приняты в качестве доказательств акт осмотра башни от 25.03.2007 и письмо Управления Россвязьнадзора по Томской области N 05-20/315, в котором содержатся сведения о размещении ответчиком в апреле 2005 оборудования. Заявитель полагает, что суд неправомерно ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49. По мнению истца, ему предоставлено право применения установления размера тарифов на размещение оборудования на принадлежащем имуществе, в связи с уникальностью объекта. Материалами дела подтверждается факт неосновательного пользования ответчиком имуществом ФГУП "РТРС" факт сбережения ответчиком суммы платы за пользование имуществом.

От ОАО "Сибирьтелеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, телевизионная башня (сооружение), расположенная по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 11а, стр. 9, является федеральной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2004. Имущество находится в хозяйственном ведении ФГУП "РТРС", право хозяйственного ведения зарегистрировано. Право собственности Российской Федерации на имущество и право хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" в установленном законом порядке не оспорены.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик установил на телевизионной башне по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 11 а, стр. 9 свое оборудование связи и без каких-либо правовых оснований пользуется указанным имуществом, в результате чего на его стороне имеется неосновательное обогащение, размер которого исчислен на основании тарифов, утвержденных исполнительным директором ФГУП "РТРС".

Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что истец не доказал факт размещения ответчиком оборудования на телевизионной башне, а также размер неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования именно ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт размещения оборудования, принадлежащего ответчику, на телевизионной башне, период пользования и размер неосновательного обогащения.

Судом дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела истцом техническим условиям по размещению АФУ и телевизионного оборудования 41 ТВК в г. Томске от 09.06.2003 с перечнем установленного технологического оборудования, рабочему проекту обследования и оценки технического состояния башни Н = 180 м. в г. Томске, акту осмотра от 25.03.2007 (с приложением фотографий), составленному по результатам визуального осмотра телевизионной башни.

Письмо Управления Россвязьнадзора по Томской области N 05-20/315 не признано в качестве доказательства по той причине, что оно содержит перечень имущества, расположенного на телевизионной башне в г. Томске, ул. Больничная, 11а, принадлежащего различным организациям, при этом само имущество в перечне определено признаками, не позволяющими его индивидуализировать из общей массы однородных вещей. Письма ОАО "Сибирьтелеком" от 22.11.2006 и 25.12.2006 не являются доказательствами факта размещения ответчиком оборудования связи на телевизионной башне.

Суд обоснованно указал, что перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не позволяют сделать вывод о том, какое оборудование конкретно в каком количестве и кем размещено на башне и с какого периода времени осуществляется неосновательное использование имущества. Представленные в материалы документы не содержат сведений о принадлежности ответчику либо о размещении ответчиком оборудования связи на телевизионной вышке.

Истец не обосновал наличие права получения платы за пользование федеральным имуществом, в том числе, с использованием механизма неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-736/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.