Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф04-1680/2008(1949-А27-26) Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и налога на прибыль признано законным и обоснованным, поскольку суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации, кроме того, налоговые агенты обязаны удержать перечисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф04-1680/2008(1949-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Суэк-Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "Суэк-Кузбасс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительными решения N 55 от 13.06.2007, а также требования об уплате налога N 9 по состоянию на 28.06.2007 в части.

Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2008 апелляционной инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа N 55 от 13.06.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 82 548 руб. 72 коп. и начисления соответствующей суммы пени.

Признано недействительным требование N 9 об уплате налога по состоянию на 28.06.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 82 548 руб. 72 коп., соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Суды мотивировали данный вывод следующим.

В части, касающейся доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 004 152 руб. 72 коп., начисления соответствующих сумм пени в связи с занижением внереализационных доходов в целях налогообложения прибыль 2005 года на суммы кредиторской задолженности с истекшим в 2005 году сроком исковой давности в размере 12 517 303 руб. суд, пришел к выводу о том, что суммы невостребованной кредиторской задолженности в размере 12 517 303 руб. должны быть учтены обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства и положений бухгалтерского учета при определении финансового результата в целях налогообложения прибыли именно 2005 года (как отчетного налогового периода), поскольку истечение срока исковой давности по этой задолженности приходится на 31.12.2005.

Кроме этого, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что обществом не опровергнуты выводы налоговой проверки (о включении в налогооблагаемые доходы 2005 года только 6 540 890 руб. задолженности из 19 058 193, 67 руб. невостребованных долгов), а также не подтверждение обществом довода относительно ошибочности определенной налоговым органом суммы кредиторской задолженности с истекшим на конец 2005 года сроком исковой давности, учитывая, что в последней представленной обществом на момент проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев (квартальной) 2005 года от 28.12.2006, сумма внереализационных доходов самим обществом указана в размере 6 540 890 руб., совпадает с выводами налогового органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.

В части, касающейся начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 188 633 руб., суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к выводу о правомерности доначисления указанной суммы пени.

В части, касающейся доначисления суммы пени в размере 17 365 руб., суд пришел к выводу о правомерном доначислении указанной суммы пени.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 086 701 руб. 44 коп., соответствующие суммы пени, предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 188 633 руб.

В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 3 086 701 руб. 44 коп. указывает, что суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку и не исследовал представленные налоговым органом доказательства (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи), в обоснование правомерности принятого им решения.

По мнению общества, суд также не принял во внимание, что факт списания кредиторской задолженности подтверждается приказом, регистром учета внереализационных доходов за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, за период с 01.07.2005 по 30.09.2005, уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 год.

Считает, что возникновение и списание кредиторской задолженности им документально подтверждено, поэтому налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в указанном размере.

По эпизоду, касающемуся доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 188 633 руб., считает, что в случае неисполнения и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Указывает, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм, в связи с этим, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерном начислении пени в указанном размере.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. Доводы кассационной жалобы считает необоснованными, поскольку в части, касающейся доначисления налога на прибыль, налогоплательщиком не подтверждено, что часть спорных сумм кредиторской задолженности уже была списана в 2005 году.

В части, касающейся доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, считает, что поскольку положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ИК "Соколовская", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Результаты проверки отражены в акте N 6 от 07.05.2007, на основании которого и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 13.06.2007 N 55 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В срок, указанный в требовании об уплате налога, налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в общем размере 20 867 885 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 738 150 руб., налог на добавленную стоимость в размере 16 938 030 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 174 368 руб., единый социальный налог в размере 17 337 руб. и доначисленных пеней в общем размере 447 334 руб.

Считая указанное решение налогового органа недействительным, ОАО "Суэк-Кузбасс" оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, законность судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по налогу на прибыль, относительно занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в связи с невключением его внереализационные доходы суммы 12 517 303 руб.

Исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, суд установил, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 004 152 руб. 72 коп. послужил вывод налогового органа о невключении обществом в налоговую базу по налогу на прибыль 2005 года кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 12 517 303 руб.

Суд также установил, что настоящий спор между сторонами возник не по фактическим обстоятельствам, касающимся самого наличия у общества этой задолженности и даты истечения сроков давности её взыскания кредиторами, а относительно порядка отнесения невостребованной задолженности в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в конкретный отчетный период.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

В соответствии со статьями 12, 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, а также принимая во внимание наличие у налогоплательщика всех первичных документов, необходимых для установления инвентаризации, факта истечения срока исковой давности в отношении спорной кредиторской задолженности, не оспаривание налогоплательщиком выводов налогового органа, относительно отсутствия основания для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 3 004 152 руб. 72 коп., пени, обоснованно признал правомерным оспариваемое решение налогового органа в указанной части. В этой связи правомерно было отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

При оценке решения налогового органа в части начисления налогоплательщику суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 188 633 руб. суд сделал обоснованный вывод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать перечисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по организации, индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае уплаты причитающих сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени.

Материалами дела подтверждено, что сумма пени в размере 171 268 руб. 46 коп. начислена за несвоевременное перечисление уже удержанных обществом с физических лиц сумм налога.

Суд установил, что в бюджет налоговым агентом перечислен налог на доходы физических лиц в размере 171 391 646 руб. При этом допущено нарушение, установленное положениями пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, сроков уплаты налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности начисления обществу пени в указанной части.

В части, касающейся доначисления пени в сумме 17 365 руб., суд принял по существу правильное решение, исходя из следующего.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 226, пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что пени начислены за неправомерное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 56 278 руб.

При этом обществом не представлено возражений, относительного установления налоговым органом факта выплаты физическим лицам, являющимся налогоплательщиками, налога на доходы физических лиц, доходов в 2004 году в сумме 15 990 руб. и в 2005 году в сумме 28 730 руб.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание непредставление обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности удержать начисленные суммы налога на доходы физических лиц в указанной сумме непосредственно из доходов налогоплательщика, правильно признал начисление пени в указанной части.

Таким образом, арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не принимаются кассационной инстанцией в связи с их несостоятельностью.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2007 и постановление от 14.01.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6745/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.