Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф04-2469/2008(3797-А27-14) Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными в материалы дела и налоговый орган первичными документами бухгалтерской отчетности подтвердил реальность хозяйственных операций, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф04-2469/2008(3797-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Западная" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.04.2007 N 1171, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 379 322 руб., пени - 33 439,55 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75 864,40 руб.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что суд при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы процессуального права - пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.02.2007 N 332, на основании которого налоговым органом принято решение от 23.04.2007 N 1171 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 379 322 руб., пеней в сумме 33 439,55 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 75 864,40 руб.

Основанием для доначисления налога послужило неправомерное предъявление заявителем налогового вычета в размере 379 322 руб. по причине отсутствия первичных учетных документов, несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, недобросовестности налогоплательщика при совершении хозяйственных операций.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 130 884,48 руб. по счету-фактуре ООО "Евросантехмонтаж" от 13.06.2006 N 56, установил, что между заявителем и ООО "Евросантехмонтаж" заключен договор на поставку нефтепродуктов от 20.04.2006 N 3; в подтверждение совершения хозяйственной операции по приобретению продукции по счету-фактуре от 13.06.2006 N 56 налогоплательщиком представлена накладная от 13.06.2006 N 5 формы М-15; факт оприходования в бухгалтерском учете общества приобретенного товара налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, относится принятие на учет указанных товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса, а также наличие соответствующих первичных документов.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей как хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, так и сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что накладная формы М-15 относится к первичным учетным документам, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

Доводы налогового органа о необходимости подтверждения обществом факта доставки товара только посредством представления товарно-транспортной накладной формы 1-Т, арбитражным судом не приняты, поскольку по указанному выше счету-фактуре налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость при приобретении товара, а не при оказании транспортных услуг.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте.

Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара, а также не подтверждено, что налогоплательщик являлся заказчиком по договору перевозки, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 126 403,74 руб. по счету-фактуре ООО "Евросантехмонтаж" от 13.06.2006 N 64, учитывал, что отсутствие в спорном счете-фактуре и в акте расшифровки подписи заказчика, не препятствует получателю принять услуги к учету и не лишает его права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении спора судом установлено, что в подтверждение совершения хозяйственной операции по счету-фактуре от 13.06.2006 N 64 налогоплательщиком представлен акт от 13.06.2006 N 00000002, заверенный подписями и печатями сторон; в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом обратного не доказано; доводы налогового органа о не соответствии подписи Ф. в представленных документах несостоятельны, поскольку налоговым органом документально не доказано подписание документов ненадлежащим представителем поставщика, в частности, не была проведена почерковедческая экспертиза подписи; отсутствие сведений о регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО "Евросантехмонтаж" не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции; налоговым органом документально не доказано, что расчет векселем произведен не по спорным счетам-фактурам.

При этом судом принято во внимание, что налоговым органом документально не подтверждена необходимость составления товарно-транспортной накладной формы Т-1, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что оказанные автоуслуги, в том числе услуги автогудронатора, непосредственно связаны с перевозкой грузов.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 122 033,90 руб. по счету-фактуре ООО "Родос" от 30.06.2006 N 44, исходил из того, что заявитель и ООО "Родос" заключили договор на поставку товара от 01.03.2006; указание даты договора - 01.03.2006, ранее даты постановки юридического лица на налоговый учет - 02.03.2006, не исключает опечатки при его составлении и не влечет его недействительности; в подтверждение получения товара по счету-фактуре ООО "Родос" от 30.06.2006 N 44 заявителем представлена товарная накладная формы ТОРГ-12 от 30.06.2006 N 44; налоговым органом документально не доказано подписание документов ненадлежащим представителем поставщика, в том числе, не была проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счете-фактуре и иных документах; доставка товара осуществлялась транспортом поставщика; участие Р. в качестве руководителя иных организаций не противоречит законодательству.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив договор, счет-фактуру и товарную накладную, исходя из условий договора о доставке товара поставщиком, пришел к правильному выводу, что в данной ситуации налоговый орган также документально не подтвердил необходимость представления налогоплательщиком товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

Арбитражный суд обоснованно не принял довод налогового органа о недобросовестности заявителя, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам и налоговым органом обратного не доказано.

При рассмотрении спора арбитражный суд обоснованно не учитывал данные протоколов опроса и объяснения, поскольку по форме, содержанию и порядку получения протоколы опроса и объяснения не соответствуют требования статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6981/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.