Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2568/2008(4048-А46-29) Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход является законным, так как предприниматель осуществлял свою деятельность через помещения, расположенные на территории строительного рынка, подпадающие по своим физическим характеристикам под объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя "площадь торгового зала", а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2568/2008(4048-А46-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К.Ю.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) N 12-26/919 от 21.06.2007.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за II квартал 2006 года отсутствовали законные основании в качестве физического показателя использовать площадь торгового зала, поскольку фактически им осуществлялась деятельность через торговые точки, в соответствии с физическими характеристиками которых они являются объектами стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом вывод об относимости используемых предпринимателем для осуществления деятельности торговых точек к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, сделан на основании технической документации, протоколов осмотра и фотографий.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 23.10.2007 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынесенное 17.01.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. Предприниматель просит также по настоящему делу принять новое решение.

По мнению предпринимателя, арбитражным судом принято решение на основании неправильной оценки доказательств.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представителями предпринимателя в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и возражения налогового органа на них, изложенные в отзыве, заслушав представителей предпринимателя в судебном заседании, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области при принятии решения, и Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановления, норм материального и процессуального права, считает их не подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что предпринимателем для осуществления деятельности арендованы:

- стационарные торгово-выставочные места, расположенные на территории строительного рынка "Южный" по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Путевая, д. 100 место N 129, площадью 30 кв.м., арендовано у предпринимателя К.А.П. (далее по тексту К.А.П. на основании договора от 28.03.2006;

место N 206, площадью 50 кв.м., арендовано у предпринимателя К.А.П. на основании договора N 096 от 02.01.2006;

место N 304, площадью 87 кв.м., арендовано у общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Витязь" на основании договора N 2005 от 27.02.2006;

место N 342, площадью 50 кв.м., арендовано у ООО "Витязь" на основании договора N 047 от 01.01.2006;

место N 345, площадью 75 кв.м., арендовано у ООО "Витязь" на основании договора N 048 от 01.06.2006;

место N 404, площадью 34,5 кв.м., арендовано у ООО "Омск-Рока" на основании договора N 060 от 02.01.2006;

- торговая площадь в размере 43,62 кв.м., расположенная в торговом комплексе "Новый дом" по пр. К. Маркса, д. 41 в г. Омске, принадлежащая предпринимателю З.;

- торговое место N 207, расположенное в здании ТК "Амур" по ул. 33 Северная, д. 95 в г. Омске, общей площадью 171 кв.м., принадлежащее предпринимателю Н.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по ЕНВД за II квартал 2006 года, результаты которой закреплены в акте N 12-26/124-1 от 29.05.2007. В ходе камеральной налоговой проверки произведены осмотры объектов розничной торговли, по которым предпринимателем в уточненной декларации заявлены новые показатели.

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 21.06.2007 принято решение N 12-26/919, в соответствии с которым предпринимателю доначислен за проверяемый налоговый период ЕНВД в размере 223 957 рублей. В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано вследствие наличия у него переплаты по ЕНВД на момент оформления акта.

Основанием для исчисления ЕНВД явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.

По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществлял свою деятельность через помещения, расположенные на территории строительного рынка "Южный" и ТК "Амур", подпадающие по своим физическим характеристикам под объект стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должен применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.

Налоговый орган исчисление ЕНВД предпринимателем с деятельности, осуществляемой в помещении, расположенном на территории ТК "Новый дом", признал необоснованным, поскольку физические характеристики данного помещения относят данную деятельность под обложение по общей системе налогообложения.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению ЕНВД, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Арбитражным судом, исходя из данных технической документации, протоколов осмотра и фотографий, действия налогового органа по доначислению предпринимателю ЕНВД признаны обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вышеизложенный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно норм, закрепленных в ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу арбитражному суду необходимо проверить, исходя из представленных налоговым органом доказательств, обоснованность и правильность доначисления налога и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доказательства, которые явились основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о том, что арбитражным судом в соответствии с изложенными выше нормами права дана верная правовая оценка всем доказательствам.

В кассационной жалобе предприниматель приводит обстоятельства недействительности решения налогового органа, которые вследствие их не указания в заявлении, не были предметом исследования Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда. Из вышеизложенного следует, что указанные предпринимателем в кассационной жалобе обстоятельства не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А46-7641/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.