Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф04-2525/2008(3939-А67-22) Суд прекратил производство по делу, поскольку признаки отсутствующего должника выявлены в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, отсутствуют доказательства наличия финансирования, что согласно действующему законодательству влечет прекращение производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф04-2525/2008(3939-А67-22)
(извлечение)

Определением от 18.05.2007 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в отношении ООО "Шестой океан" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Х.

Определением суда от 05.12.2007 (судьи П., С.Д.А., С.Ю.В.), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Е., К., С.А.В.), прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шестой океан" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Х. взыскано 58 693 рубля 66 копеек расходов по делу, из них: 54 762 рубля - вознаграждение управляющего, 3 931 рубль 66 копеек - расходы, связанные с проведением наблюдения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к их отмене указывает на неприменение закона, подлежащего применению - статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применение закона, не подлежащий применению - статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неверное истолкование статьи 26 Закона о банкротстве; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, поскольку установлен факт наличия у уполномоченного органа денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела Управлением внутренних дел по Томской области не является доказательством полного и всестороннего исследования судом вопроса о преднамеренном банкротстве, а также надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку им не представлены сведения об обжаловании постановления в вышестоящую инстанцию.

Суд неправомерно прекратил производство по делу, тем самым лишил возможности взыскания судебных расходов с лица, виновного в преднамеренном банкротстве, а также нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, который утратил возможность на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Х. возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 05.12.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также приложенные документы, установил отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления процедур банкротства, всесторонне исследовал вопрос о возможности финансирования следующей процедуры банкротства в случае принятия решения о признании ООО "Шестой океан" банкротом, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о не исследованности вопроса о наличии признаков преднамеренного банкротства и неприменении его последствий, правомерно сослался на то, что Управлением внутренних дел по Томской области 12.11.2007 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не представил сведения об обжаловании названного акта, подлежит отклонению, поскольку это не входит в его обязанности, а является правом, основанном на обстоятельствах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "Шестой океан", имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства, суд первой инстанции взыскал с заявителя по делу 58 693 рубля 66 копеек расходов по делу, из них: 54 762 рубля - вознаграждение управляющего, 3 931 рубль 66 копеек - расходы, связанные с проведением наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, сослался на имеющиеся у уполномоченного органа денежные средства для финансирования процедур банкротства, однако ни уполномоченным органом, ни временным управляющим не представлено письменного заявления о согласии финансировать процедуру банкротства ООО "Шестой океан". Более того, на первом собрании кредиторов от 30.10.2007 уполномоченный орган исключил из повестки дня вопрос N 4 о принятии решения об источниках оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющему в период с 16.05.2007 по 30.06.2007, с 17.07.2007 по 03.10.2007 в связи с невыполнением в эти периоды каких-либо действий, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования заявителем либо иными лицами действий (бездействия) арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судами определения и постановления по настоящему делу не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А67-1706/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.