Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2035/2008(3646-А67-30) Признавая недействительными договор залога и обеспеченный им муниципальный контракт о предоставлении бюджетного кредита, суд указал, что, исходя из сути залоговых отношений, паевой фонд не может быть предметом залога, так как не обладает признаками индивидуально определенной вещи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2035/2008(3646-А67-30)
(извлечение)

Прокуратура Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Первомайскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Колос" (далее - ПСКПК "Колос") и муниципальному образованию Первомайский район Томской области в лице Финансово-экономического управления администрации Первомайского района (далее - Управление) о признании недействительными (ничтожными) договора залога N 1 от 05.03.2007 и муниципального контракта N 1 от 05.03.2007 о предоставлении бюджетного кредита на кредитование субъектов малого предпринимательства, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ПСКПК "Колос" возвратить Управлению для зачисления в бюджет Первомайского района 507 000 рублей, полученных по договору и не возвращенных на момент обращения с иском, и 12 273 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены администрация Первомайского района Томской области и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Крестьянское хозяйство "Куендат".

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальный контракт N 1 от 05.03.2007 о предоставлении бюджетного кредита не соответствует требованиям статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, договор залога N 1 от 05.03.2007 противоречит требованиям статьи 6 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим возможность распоряжения паевым фондом кооператива.

Решением от 11.09.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 того же суда, исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку из распоряжения Главы Первомайского района от 16.03.2007 N 67-р "О предоставлении бюджетного кредита на кредитование субъектов малого предпринимательства" кредит ПСКПК "Колос" был предоставлен за счет средств местного бюджета, муниципальный контракт и договор залога являются недействительными (ничтожными) сделками. Кооператив не вправе закладывать паевой взнос.

В кассационной жалобе ПСКПК "Колос", ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к предметам залога любое имущество; фонды, формируемые в кооперативе, в том числе и паевой фонд, являются основной составляющей имущества кооператива, а использование фондов в качестве залога устанавливается собранием.

Прокуратура Томской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 Управление (кредитор) и ПСКПК "Колос" (заемщик) заключили муниципальный контракт N 1 о предоставлении бюджетного кредита на кредитование малого предпринимательства, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику бюджетный кредит в сумме 507 000 рублей для кредитования субъектов малого предпринимательства на срок до 05.09.2008 под 0,5% годовых, а заемщик обязался использовать кредит по назначению, производить его гашение кредита и процентов в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с условиями договора кредитор перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 507 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3891 от 06.03.2007.

В обеспечение исполнения принятого на себя обязательства 05.03.2007 Управление (залогодержатель) и ПСКПК "Колос" (залогодатель, должник) подписали договор залога N 1 паевого фонда, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательства по муниципальному контракту N 1 от 05.03.2007 паевой фонд на сумму 600 000 рублей.

05.07.2007 Управление и ПСКПК "Колос" заключили соглашение о расторжении договора залога N 1 от 05.03.2007.

В тот же день Управление (Кредитор) и ООО "Крестьянское хозяйство "Куендат" подписали договор поручительства N 4, по условиям которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ПСКПК "Колос" (Заемщиком) обязательства по муниципальному контракту N 1 от 05.03.2007.

Истец, считая договор залога N 1 от 05.03.2007 и муниципальный контракт N 1 от 05.03.2007 недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит предоставляется только при условии обеспечения заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита в размере не менее 100 % предоставляемых бюджетных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив вправе закладывать имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, но не сам паевой фонд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 35 указанного закона учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что исходя из сути залоговых отношений, паевой фонд не может быть предметом залога, так как не обладает признаками индивидуально определенной вещи.

Таким образом, договор залога N 1 от 05.03.2007, а, следовательно, и муниципальный контракт N 1 от 05.03.2007, не соответствуют требованиям законодательства и являются на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановил:

решение от 11.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу А67-2644/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.