Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-908/2008(4061-А27-8) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг, суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в материалы дела доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-908/2008(4061-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-908/2008(801-А27-48)

Предприниматель Б. (далее Предприниматель, Б.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Агентство безопасности "ЮГ" (далее Охранное предприятие) о взыскании 1 381 800 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами 31.12.2006 договора об оказании охранных услуг N 16 ОПС/КТС и статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о признании заключенного сторонами договора N 16 ОПС/КТС недействительным, как не соответствующий правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 28.08.2007 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 (судьи Ш., К., П.), Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении основного иска отказал, встречный иск удовлетворил, признав незаключенным договор N 16 ОПС/КТС.

В настоящей кассационной жалобе Предприниматель Б. предприниматель Б. предлагает принятые по делу решения отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также, как принятые с неправильным применением норм материального права. В связи с этим считает, что имеются все основания для направления дела на новое рассмотрение. В частности, заявитель оспаривает правомерность выводов суда о том, что заключенный сторонами и оспариваемый ответчиком договор на оказание охранных услуг не содержит существенных условий, полагает, что при этом арбитражный суд не учел, что сторонами данный договор исполнялся и спора о том, какое имущество подлежало охране, между сторонами не имелось вплоть до того, как из охраняемого объекта были похищены товарно-материальные ценности (ТМЦ) - меховые изделия.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика против доводов кассатора возражал, принятые по делу решения считал законными и обоснованными и полагал, что оснований к их отмене не имеется. Подтверждал выводы арбитражного суда о незаключенности сделки, положенной в обоснование заявленных требований, считал, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по укрепленности объекта с ТМЦ лишает его возможности возместить понесенные от кражи имущества убытки за счет Охранного предприятия. Факт принятия объекта под охрану в день, когда произошла кража ТМЦ, подтверждал.

Заявил о возмещении судебных расходов в общей сумме 13 000 руб.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2006 между предпринимателем Б. (Заказчик) и ЧОП "Агентство безопасности "Юг" (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 16 ОПС/КТС, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать и осуществлять охрану ТМЦ на объекте магазин "Русский мех" по проспекту Ленина, 67 г. Кемерово путем контроля за срабатыванием средств охранной и пожарной сигнализации. Расчеты за оказанные по охране объекта услуги осуществляются Исполнителем ежемесячно. Приложением N 1 к договору является разработанная Охранным предприятием Инструкция, которой он руководствуется при осуществлении охраны, а также Приложение N 2, определяющее размер, порядок и срок оплаты Заказчиком услуг исполнителя.

В договору составлен и подписан обеими сторонами расчет стоимости охранных услуг средствами ПЦН с выездом группы быстрого реагирования по получению сигнала "Тревога", а также по сигналу кнопки Тревожной сигнализации объекта магазина "Русский мех" по пр. Ленина, 67 (Приложение N 2 к договору), в котором был указан вид охраны (ОПС, КТС), время охраны (с 19 час. до 10 час. в будни и с 18 час. до 10 час. в воскресенье), стоимость одного часа, количество часов охраны и стоимость охранных услуг в месяц (8084 руб.).

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора усматривается, что по данной сделке между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон по заключенному договору состоялись и по акту N 49 от 31.01.2007 Заказчик принял у Исполнителя и оплатил оказанные им за январь месяц 2007 года услуги стоимостью 8 084 руб.

19.02.2007 из магазина "Русский мех" неустановленными лицами были похищены меховые изделия из норки (19 шуб), общая стоимость которых составила 1 377 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по основному иску.

В момент похищения ТМЦ магазин был сдан на охрану, охранно-пожарная сигнализация сработала на проникновение и сигнал поступил на пункт централизованного наблюдения Охранного предприятия.

В снятии остатков ТМЦ принимал участие заместитель директора ЧОП "Агентство безопасности "Юг" Ч., который подписал акт о снятии остатков от 19.02.2007 без возражений.

Спор между сторонами по поводу законности заключенной сделки по возмездному оказанию услуг возник после того, как предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненных ей кражей меховых изделий убытков за счет Охранного предприятия, которое ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по охране объекта с меховыми изделиями.

Возражая по заявленному иску, ответчик считал договор N 16 ОПС/КТС от 31.12.2006 недействительным в соответствии со статьями 160-162, 166-173, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что к названному договору сторонами не составлялись Приложения N 1 (Инструкция) и N 2 (расчет стоимости, определяющий размер, порядок и сроки оплаты), а также отсутствует трехсторонний акт приема в эксплуатацию систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, подтверждающие соответствие объекта требованиям технической укрепленности объекта. Отсутствие названных приложений к договору Охранным предприятием рассматривались как отсутствие существенных условий договора, не позволяющим определить конкретно предмет и объект охраны, а также объем обязанностей работников Исполнителя по исполнению договора N 16 ОПС/КТС.

Рассматривая доводы Охранного предприятия о порочности заключенной между истцом и ответчиком сделки об оказании услуг по охране объекта и ТМЦ, арбитражный суд обеих инстанций признал доводы ответчика обоснованными и признал договор N 16 ОПС/КТС незаключенным, поскольку в нем отсутствовали существенные условия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью этих выводов арбитражного суда.

Содержание договора N 16 ОПС/КТС от 31.12.2006 позволяет определить объект охраны и находящиеся в нем ТМЦ, за сохранность которых поручился ответчик. Сторонами в договоре указан способ, каким Исполнитель должен был осуществлять охрану ТМЦ - посредством слежения на пункте централизованного наблюдения (ПЦН) за состоянием охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на объекте, с момента сдачи ее представителем Заказчика на ПНЦ и до снятия с ПЦН ежедневно; посредством слежения за сигналом срабатывания тревожной кнопки, время охраны и стоимость охраны.

Как уже было отмечено, до момента кражи спора между сторонами по поводу заключенной сделки не имелось и в момент кражи меховой магазин был принят Охранным предприятием на охрану, несмотря на то, что, как утверждает ответчик, у него имелись претензии к Заказчику по технической укрепленности подлежащего охране объекта.

Между тем, приняв объект под охрану, Охранное предприятие за время своего дежурства несет ответственность за его сохранность. В противном случае, Охранное предприятие имело право отказаться от исполнения своих обязанностей по заключенному сторонами договору до тех пор, пока заказчик не осуществит мероприятия по укрепленности подлежащего охране объекта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права выводы арбитражного суда о том, заключенный истцом и ответчиком договор не содержал существенных условий.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие Приложения N 1 к договору, то она не состоятельна, поскольку разработчиком такой Инструкции являлось Охранное предприятие и этот документ, прежде всего, был внутренним документом ответчика для руководства в своей охранной деятельности. Наличие либо отсутствие такой Инструкции не свидетельствует о порочности заключенной сторонами сделки.

Также нельзя признать обоснованной и достоверной ссылку ответчика на отсутствие Приложения N 2 к договору, поскольку, как указано выше, такое приложение к договору сторонами составлялось.

Поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций о незаключенности спорной сделки нельзя признать правильными и надлежащим образом мотивированными, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение от 28.08.2007 и постановление от 31.10.2007 по основному, а также по встречному искам отменить.

Поскольку в отношении встречных требований Охранного предприятия дело в доследовании не нуждается и выводы арбитражного суда о незаключенности сделки основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований для признания этой сделки незаключенной не находит.

Помимо доводов о незаключенности сделки, во встречном исковом заявлении заявлялось требование о недействительности договора N 16 ОПС/КТС в соответствии со статьями 160-162, 166-173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд кассационной инстанции считает необоснованными и не подлежащими рассмотрению.

Названные выше и установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами оспариваемой сделки письменной формы. Доказательств же того, а также доводов Охранного предприятия о том, какому закону или нормативному акту противоречит заключенный сторонами договор (ст. 168), почему сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 169), в чем истец усматривает мнимость или притворность сделки (ст. 170), выход совершенной сторонами сделки за пределы правоспособности юридического лица (ст. 173) истец арбитражному суду не представил и во встречном исковом заявлении не указал, как и не указал доводы, объясняющие необходимость применения при разрешении вопроса о недействительности сделки статей 171 и 172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда вызвана теми обстоятельствами, что в результате неправильного вывода суда о незаключенности договора N 16 ОПС/КТС заявленные предпринимателем Б. исковые требования по существу арбитражным судом не рассматривались.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, и рассмотреть заявленные о взыскании убытков требования по существу.

По результатам рассмотрения дела суду следует принять правильное, надлежащим образом мотивированное ссылками на доказательства и нормы материального права судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.08.2007 и постановление от 31.10.2007 по делу А27-2441/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В отношении встречного иска принять новое решение. В удовлетворении встречного иска ООО ЧОП "Агентство безопасности "Юг" отказать.

В отношении заявленного предпринимателем Б. основного иска дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.