Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф04-2574/2008(4063-А27-38) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы суду необходимо дать оценку акту приемки выполненных работ, а также действиям сторон по его исполнению, а также учесть, что признание договора незаключенным в связи с недостижением сторонами его существенных условий не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при том, что стороны приступили к исполнению договора и сдали результат работ заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф04-2574/2008(4063-А27-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-2574/2008(511-А27-50)

ООО "Дорстроймонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Строй-Сервис 2001" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 879 018,53 руб., 57 418,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на объекте: "Благоустройство территории детского сада пос. Карагайлинский" по договору подряда от 03.08.2006.

Решением от 19.11.2007 (судья К.О.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2008 (судьи М., Г., К.Н.К.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Дорстроймонтаж-2", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель считает, что договор подряда является заключенным, существенные условия в нем согласованными.

Полагает, что заместитель директора ООО "Строй-Сервис 2001" У. подписал акт выполненных работ в соответствии с полномочиями согласно приказу от 16.08.2006 N 15.

Подписание акта приемки выполненных работ представителями ООО "Строй-сервис 2001" Ефимовой и сметчиком П., по мнению заявителя, подтверждает факт приемки выполненных работ заказчиком.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 03.08.2006 ООО "Дорстроймонтаж-2" (субподрядчик) обязался по заданию ООО "Строй-Сервис 2001" (генподрядчик) выполнить общестроительные работы на объекте "Благоустройство территории детского сада пос. Карагайлинский" в соответствии с проектно-сметной документацией и программой финансирования городских объектов г. Киселевска в срок с 01.08.2006 по 01.10.2006 при условии своевременного финансирования и передачи проектно-сметной документации.

Генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

Уклонение ответчика от оплаты работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор подряда является незаключенным, так как отсутствует проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования.

Кроме того, суд указал, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора У.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по детскому саду в п. Карагайлинский, в котором указано, что ООО "Дорстроймонтаж-2" выполнило работы на сумму 821 600 руб.

Акт содержит подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладные расходы. Акт подписан представителем ООО "Строй-Сервис 2001" - заместителем директора У. и инженером ПТО П.

Приказом от 16.08.2006 N 15 заместитель директора У. наделен полномочиями на заключение договоров на выполнение отдельных видов работ, сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию. Инженер ПТО П. осуществляет технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Приказ не содержит каких-либо ограничений в переделах предоставленных полномочий указанным лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о подписании указанного акта неуполномоченными лицами и об отсутствии согласования сторонами вида, объема и цены подрядных работ, противоречат материалам дела и представленным доказательствам и не могут быть поддержаны судом кассационной инстанции.

Делая вывод об отсутствии заключенного надлежащим образом договора, доказательств выполнения работ и, как следствие, отсутствие обязательства ООО "Строй-Сервис 2001" об оплате спорной суммы, суд первой инстанции и апелляционный суд не дал надлежащую оценку акту приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также действиям сторон по его исполнению в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы не в полной мере и не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать всестороннюю оценку представленным доказательствам в их совокупности и сделать вывод об обоснованности заявленных требований истца.

При оценке договора от 03.08.2006 суду следует учесть, что признание договора незаключенным в связи с недостижением сторонами его существенных условий не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при том, что стороны приступили к исполнению договора и сдали результат работ заказчику.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А27-7432/2007-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.