Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2500/2008(3857-А81-9) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как истец не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2500/2008(3857-А81-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Замок" (далее - ООО "Замок", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") о взыскании 635 377,55 руб. долга.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 403, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки товара от 01.04.2004 N 2.

МУП "Тепловодоканал" предъявило встречный иск к ООО "Замок" о признании договора от 01.04.2004 N 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУП "Тепловодоканал" денежных средств в сумме 6 261 255,03 руб. выплаченных по договору поставки товара от 01.04.2004 N 2.

Решением от 29.01.2007 суд удовлетворил исковые требования ООО "Замок" в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.05.2007 отменила решение суда, отказала в удовлетворении иска ООО "Замок" и частично удовлетворила встречные требования МУП "Тепловодоканал", признав недействительным (ничтожным) договор от 01.04.2004 N 2 на поставку товара, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскав с МУП "Тепловодоканал" в пользу ООО "Замок" стоимость полученного по сделке и невозвращенного товара в сумме 635 377,55 руб.

Впоследствии ООО "Замок", основываясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Тепловодоканал" судебных расходов в общей сумме 96 200 руб., связанных с оплатой услуг представителя. В подтверждение своих требований ООО "Замок" представило копию договора на оказание консультационных услуг от 25.05.2006, копии актов приема-передачи выполненных работ от 14.09.2006 на сумму 31 200 руб. и от 02.03.2007 на сумму 65 000 руб., а также копии двух расходных кассовых ордеров.

Определением от 04.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что ООО "Замок" не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

ООО "Замок" в кассационном порядке оспорило определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что общество не могло знать о том, что апелляционная инстанция суда отменит решение суда первой инстанции и откажет в иске обществу, удовлетворив встречные требования МУП "Тепловодоканал"; арбитражный суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, указав, что общество не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, апелляционная инстанция суда при повторном рассмотрении дела постановлением от 30.05.2007 отказала ООО "Замок" в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда.

В этой связи арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек, исходя из того, что ООО "Замок" не является стороной, в пользу которой принят судебный акт - постановление апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не могло знать о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции будет вынесен новый судебный акт, которым решение суда будет отменено, не влияет на правильность вывода апелляционной инстанции суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3472/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Замок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.