Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2697/2008(4350-А27-9) Отказывая в иске о взыскании неустойки на основании договора уступки права требования, суд исходил из того, что данный договор в части уступки прав требования задолженности к ответчику признан недействительным, поскольку заключен с нарушением требований законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2697/2008(4350-А27-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивная Сибирь" (далее - ООО "Спортивная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети") о взыскании 1 244 045,64 руб. долга и 1 244 045,64 руб. неустойки на основании договора уступки права требования от 09.02.2006 N 6/06.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 330, 382, 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.02.2005 N 2-КУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (далее - КУМИ) и арбитражный управляющий А.

Решением от 13.12.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований, признав недействительным договор уступки права требования от 09.02.2006 N 6/06 в части уступки прав требования задолженности к ООО "Теплосети", как заключенный при несоблюдении требований пункта 3 статьи 111 и пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Спортивная Сибирь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, нормы статьей 111, 112, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривают при реализации права требования обязательное проведение открытых торгов, как единственный возможный способ заключения договора уступки права требования.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере" в лице конкурсного управляющего по договору аренды от 01.02.2005 N 2-КУ передало ООО "Теплосети" во временное пользование имущество, указанное в Приложении N 1.

Впоследствии конкурсный управляющий МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере" (цедент) на основании заключенного договора уступки права требования от 09.02.2006 N 6/06 передало ООО "Спортивная Сибирь" (цессионарий) за плату права требования задолженности по состоянию на 01.02.2006, в том числе право требования задолженности от ООО "Теплосети" в размере 1 244 045,64 руб. по договору аренды от 01.02.2005 N 2-КУ.

ООО "Спортивная Сибирь", основываясь на договоре уступки права требования от 09.02.2006 N 6/06, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "Теплосети" задолженности по аренде в сумме 1 244 045,64 руб., а также неустойки в сумме 1 244 045,64 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор уступки права требования от 09.02.2006 является недействительным, поскольку передача права требования задолженности от ООО "Теплосети" конкурсным управляющим осуществлена в нарушении требований пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из содержания пунктов 3, 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника производится конкурсным управляющим на торгах.

При разрешении спора судом установлено, что конкурсный управляющий МУП "Управление по производству и по реализации услуг в жилищной сфере" передал право требования задолженности от ООО "Теплосети" по договору аренды от 01.02.2005 N 2-КУ не по результатам открытых торгов, а непосредственно заключением договора уступки права требования.

Таким образом, передача прав требования должника осуществлена конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд на основании установленных обстоятельств по делу сделал правильный вывод о недействительности договора уступки права требования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий статьям 111, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив недействительность договора уступки права требования, арбитражный суд правомерно отказал ООО "Спортивная Сибирь" в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обязательное проведение открытых торгов, как единственный возможный способ заключения договора уступки права требования, не соответствует законодательству.

Анализируя нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" податель в кассационной жалобе не привел сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7544/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ООО "Спортивная Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.