Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2201/2008(3070-А67-16) Удовлетворяя требование об обязании ответчика провести аудиторскую проверку деятельности общества, суд исходил из того, что аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2201/2008(3070-А67-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2201/2008(4970-А67-39),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2008 г. N Ф04-2201/2008(3070-А67-16)

С. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТС-Сервис" об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Центр аудита и учета "Адвантаж", а также обязать общество предоставить документы, содержащие информацию о деятельности ООО "СТС-Сервис", перечисленные в уточненных требованиях истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком требований истца о проведении аудиторской проверки деятельности ООО "СТС-Сервис", а также непредставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр аудита и учета "Адвантаж".

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Томской области.

Решением от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.07.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр аудита и учета "Адвантаж", а также уточнил перечень документов, заверенные копии которых просил обязать представить ответчика.

Решением, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обязанности ответчика провести аудиторскую проверку по требованию участника общества; об отсутствии обстоятельств, препятствующих ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" выступать в качестве аудитора. Участники общества вправе в установленном его учредительными документами порядке получать информацию о деятельности общества.

В кассационной жалобе ООО "СТС-Сервис" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неверно истолкована статья 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не применена статья 33 Закона. Судом не учтен имущественный интерес, существующий между аудиторской организацией и истцом, а также неправильно истолкован пункт 1 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 4.2.2 и 6.6 устава.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "СТС-Сервис" зарегистрировано 31.10.2000 МУ "Томская регистрационная палата".

Согласно учредительным документам на момент предъявления иска участниками общества являются акционерное общество открытого типа Малка Ойл АВ, зарегистрированное Королевством Швеция (99% доли в уставном капитале), и С. (1%).

Истец 07.08.2006 заключил договор N 65 с ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" на оказание аудиторских услуг с целью проведения проверки документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО "СТС-Сервис" за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 на предмет достоверности отчетности и документации требованиям законодательства и составить по результатам проверки аудиторский отчет. Истец у общества запросил документы, необходимые для проведения проверки.

Истцом в сентябре 2006 направлено в адрес общества письмо с требованием о проведении аудиторской проверки, предложением поручить проверку профессиональному аудитору, избранному истцом.

Однако на письмо не было получено удовлетворительного ответа, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 48 упомянутого Закона, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен являться профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Следовательно, аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором. Материалами дела установлено, что участником общества С. подавались неоднократно заявления о проведении аудиторской проверки со ссылкой на конкретную аудиторскую организацию и заключенный с нею договор.

Сформулированные С. требования полностью согласуются с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не противоречат уставу общества.

Суд пришел к правильному вводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" выступать в качестве аудитора в отношении ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств финансовой и иной заинтересованности ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" от С., позволяющих сделать вывод о связанности истца и третьего лица имущественным интересом.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, и при оценке данных доводов судами не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о проведении аудиторской проверки соответствует положению части 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является правомерным.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А67-8748/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.