Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф04-118/2007(4684-А75-29) Суд прекратил производство по делу, поскольку оспариваемый нормативно-правовой акт признан утратившим силу задолго до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его положений недействующими, кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод общества, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф04-118/2007(4684-А75-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А75-4778/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А75-4778/2007

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскавтосервис" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим решения Думы г. Ханты-Мансийска (далее по тексту Дума) N 342 от 16.11.2000 "Об утверждении расчетов экономической (кадастровой) оценки и ценового зонирования земель города" (далее по тексту решение N 342) в части установления ставки арендной платы в размере 417,45 рублей за квадратный метр за земельные участки для размещения объектов выполняющих вид деятельности "ремонт и обслуживание автомобилей, шиномонтаж", расположенных в третьей ценовой зоне города, а также в части установления дифференцированных ставок кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в размере 820,57 рублей и нормативной цены одного квадратного метра земли в размере 615,43 рубля для промышленной застройки в третьей ценовой зоне города.

Заявленные требования мотивированы несоответствием нормативного правового акта в обжалуемой части Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Дума г. Ханты-Мансийска просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что арбитражным судом применен материальный закон, не подлежащий применению. Признан недействующим нормативный правовой акт, который признан утратившим силу решением Думы г. Ханты-Мансийска от 25.11.2003 N 123. Оспариваемый нормативный правовой акт проверен на соответствие Конституции Российской Федерации, на что суд не имеет права. Вывод суда о нарушении прав заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Глава г. Ханты-Мансийска поддерживает жалобу Думы, просит отменить решение арбитражного суда

В судебном заседании представитель поддержал доводы, содержащиеся в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением N 342 Думы муниципального образования город Ханты-Мансийск от 16.11.2000 утверждена методика расчета экономической (кадастровой) оценки и ценового зонирования земель муниципального образования город Ханты-Мансийск при определении ставок арендной платы, нормативной цены кадастровой стоимости на земельные участки (согласно приложениям 1 и 2).

Решение Думы города Ханты-Мансийска от 16.11.2000 N 342 утратило силу в связи с принятием решения Думы города от 25.11.2003 N 123 "О границах зон различной градостроительной ценности и ставках земельного налога на территории города Ханты-Мансийска на 2004 год".

Считая решение N 342 не соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, в части установления ставки арендной платы в размере 417,45 рублей за квадратный метр за земельные участки для размещения объектов выполняющих вид деятельности "ремонт и обслуживание автомобилей, шиномонтаж", расположенных в третьей ценовой зоне города, а также в части установления дифференцированных ставок кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в размере 820,57 рублей и нормативной цены одного квадратного метра земли в размере 615,43 рубля для промышленной застройки в третьей ценовой зоне города, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его не действующим.

Решением арбитражного суда от 12.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 решение арбитражного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения, арбитражным судом удовлетворены заявленные обществом требования. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом были нарушены права заявителя, поскольку он являлся непреодолимым административным барьером для заключения договора аренды занимаемого обществом земельного участка. Установленные ставки арендной платы являются произвольными и экономически не обоснованны. В оспариваемой части решение N 342 противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 21 Закона РСФСР "О плате за землю", статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда и прекращая производство по делу, исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законов интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Для признании нормативного правового акта не действующим, необходимо наличие двух обстоятельств: не соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд указал на то, что оспариваемый нормативный правовой акт являлся административным барьером для заключения обществом договора аренды занимаемого им земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания нарушения нормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

В период действия оспариваемого нормативного правового акта, общество один раз обратилось в Думу города Ханты-Мансийска с заявлением о пересмотре ставки арендной платы (заявление без даты) (л.д. 41 том 1), получив от Думы ответ 08.10.2002 о соответствии размера ставок и отсутствии договора аренды (л.д. 42-43 том 1).

Каких либо иных документов, подтверждающих обращение общества в Думу в период действия решения N 342 по вопросу пересмотра ставок арендной платы, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение общества к компетентному органу с заявлением о заключении договора аренды занимаемого земельного участка.

Вывод арбитражного суда о наличии административного барьера для заключения договора аренды земельного участка не основан на материалах дела.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы Думы, изложенные в жалобе, о том, что судом необоснованно указано на отсутствие экономического обоснования установленных ставок арендной платы.

Проверив соответствие оспариваемого нормативного правового акта на соответствие его требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд неверно истолковал норму права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, и с учетом того, что выводы суда о нарушении прав и законных интересов общества не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 182-О, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В данном случае, решение N 342 признано утратившим силу задолго до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его положений недействующими, и отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод общества, следовательно, производство по делу в связи с отсутствием предмета спора, подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-4778/2007 отменить.

Производство по делу N А75-4778/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.