Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2756/2008(4501-А03-8) Страховщик имел право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку принадлежащими страхователю транспортными средствами в момент аварии управляло лицо, которое не имело права на управление автомобилями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2756/2008(4501-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее НСГ-Росэнерго) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-транспортному комплексу "Каскад" (далее ТТД "Каскад") о взыскании в порядке регресса 49 451,75 руб. произведенной истцом страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

Возражений по иску ответчик не представил.

Решением от 23.10.2007 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением от 31.01.2008 (судьи М.Н.А., Б., М.Е.Н.), Арбитражный суд Алтайского края исковые требования признал правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, НСГ-Росэнерго не вправе возмещать выплаченную им сумму страхового возмещения за счет ТТД "Каскад", поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ 3110 управлял водитель С., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Дополнительно ответчик направил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором указывал, что в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за вред, причиненный ДТП является водитель С., который в момент аварий транспортными средствами управлял на основании доверенности и является виновником ДТП. Полагает, что в этом случае на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца к прямому причинителю вреда возникает право суброгации.

Кроме того, ответчик заявил суду кассационной инстанции ходатайство о запросе информации у Управления ПДПС ГИБДД Алтайского края.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется. По существу доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Арбитражным судом установлено, что 01.03.2005 и 29.03.2005 в результате ДТП получили повреждения автомобили Ауди государственный регистрационный знак В 771 ВО под управлением П.А.В. и Газ 24 государственный регистрационный знак И 6287 АБ под управлением Ч.В.Ф.

По заключению органов ГИБДД виновным в этих ДТП признан водитель ТТК "Каскад" С., управляющий в момент аварии 01.03.2005 автомобилем ГАЗ 3110 г/н О 658 МЕ и в момент аварии 29.03.2005 - автомобилем ГАЗ 3110 г/н М 677 МА.

На основании заключенного между ТТК "Каскад" и НСГ-Росэнерго договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полиса страхования ААА N 0235937243 от 09.08.2004, а также заключения ГИБДД и Отчетов об оценке поврежденных автомобилей ООО "Алтайбизнесконсалтинг" N 72-05 от 03.03.2005 и ОАО "Алтайавтотехобслуживание" N 275-05 от 01.04.2005 страховщик НСГ-Росэнерго выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере соответственно 40 400, 85 и 9 051, 75 руб. (всего 49 451, 75 руб.).

Поскольку принадлежащими страхователю ТТК "Каскад" транспортными средствами в момент аварии управляло лицо (водитель С.), которое не имело права на управление автомобилями ГАЗ 3110 г/н О 658 МЕ и ГАЗ 3110 г/н М 677 МА и данный водитель находился в трудовых отношениях с ТТК, арбитражный суд на основании статьи 14 Закона ОСАГО и пункта 76 Правил ОСАГО имел основания указать на правомерность исковых требований.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они заявлялись и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым со стороны апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В отношении же доводов, поступивших в суд кассационной инстанции дополнительно, то они не могут быть предметом рассмотрения в третьей инстанции арбитражного суда, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить эти доводы в суде первой инстанции, но предоставленным ему АПК РФ правом не воспользовался. Обстоятельства, на которые стороны не ссылались в суде первой инстанции, не могут быть предметом оценки в кассационной инстанции.

Не предусмотрено правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребование судом кассационной инстанции каких-либо доказательств, поскольку на этой стадии арбитражного процесса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных решений на основании тех доказательств, которые были представлены арбитражному суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию. В связи с этим ходатайство ответчика о запросе информации не может быть удовлетворено.

В связи с изложенным суд кассационный инстанции не усматривает оснований считать выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности исковых требований неправильными и не находит оснований к переоценке выводов арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2007 и постановление от 31.01.2008 по делу А03-7593/2007-38 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.