Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2655/2008(4240-А27-30) Договор купли-продажи недвижимого имущества признан судом недействительным в связи с тем, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, не заинтересованных в ее совершении, однако данное решение было принято директором общества единолично, без учета мнения остальных участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2655/2008(4240-А27-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-2655/2008(725-А27-39)

О. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к З.А.Г. и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тариф Уголь Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-07/10 от 29.08.2005, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что в совершении сделки имеется заинтересованность.

Решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, исковые требования О. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи N 1-07/10 от 29.08.2005 недвижимого имущества - одноэтажного нежилого встроено-пристроенного помещения к жилому дому общей площадью 450, 51 кв.м., в том числе полезной 390, 3 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77, заключенный между ООО "Тариф Уголь Сервис" и З.А.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания З.А.Г. возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77, обществу и обязания ООО "Тариф Уголь Сервис" возвратить З.А.Г. денежные средства в размере 3 743 639, 63 рублей, полученные по договору купли-продажи от 29.08.2005.

Суд мотивировал решение тем, что у оспариваемой сделки имеются признаки сделки с заинтересованностью, поскольку между З.В.П. и З.А.Г. заключен брак 15.06.1974. О.В.М. как участник общества не был извещен о проведении общего собрания участников по одобрению сделки, а также о намерении участников общества заключить спорную сделку. Поскольку ответчиками представлены доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного имущества по его оплате, суд по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В кассационной жалобе З.А.Г., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не применен срок исковой давности по заявлению ответчика; суд неправомерно применил двустороннюю реституцию; применение судом статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является неправомерным; сделка совершена директором в полном соответствии с имеющими у него полномочиями и не нанесла убытков обществу, поскольку имущество продано по цене почти в 4 раза большей, чем цена его приобретения (балансовая); поскольку З.А.Г. не является индивидуальным предпринимателем, дело подлежит прекращению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тариф Уголь Сервис" (продавец) и З.А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-07/10 от 29.08.2005, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить недвижимое имущество - одноэтажное нежилое встроено-пристроенного помещение к жилому дому общей площадью 450, 51 кв.м., в том числе полезной 390, 3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77.

По акту приема-передачи от 01.09.2005 объект купли-продажи был передан продавцом покупателю.

Истец, считая договор недействительным на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО "Тариф Уголь Сервис" З.В.П. и З.А.Г. в оспариваемом договоре являются супругами, следовательно, директор ООО "Тариф Уголь Сервис" является заинтересованным лицом в совершении обществом договора N 1-07/10 от 29.08.2005.

В соответствии с частью 3 статьи 45 данного закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Доказательств наличия такого решения суду не представлено.

Согласно части 5 статьи 45 данного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Поскольку вопрос о совершении оспариваемой сделки общим собранием не рассматривался, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о нарушении статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и применил к ее участникам двустороннюю реституцию.

Довод заявителя о нарушении судом порядка определения стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества имел бы значение лишь в случае наличия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, в том числе физическим лицом и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Довод З.А.Г. относительно того, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что она не является ни индивидуальным предпринимателем, ни участником общества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Рассматриваемый по настоящему делу спор связан с отчуждением имущества, принадлежащего ООО "Тариф Уголь Сервис" по сделке, совершенной этим обществом в процессе его предпринимательской деятельности, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке специальной подведомственности.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, были предметом рассмотрения, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу А27-7881/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.