Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2676/2008(4309-А45-21) Удовлетворяя иск о взыскании с надлежащего ответчика стоимости товара и убытков, суд исходил из повреждения груза вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, связанных с приемкой груза у железной дороги на станции перегрузки с нарушением срока доставки без составления коммерческого акта, и утраты возможности предъявления претензии перевозчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2676/2008(4309-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фармос" 04.08.2004 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТК Запсибтрансблок" и арендно-крестьянскому хозяйству "Сам-Сунг" о взыскании с надлежащего ответчика 176 200 рублей стоимости товара и 71 790 рублей убытков.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением экспедитором и поставщиком обязательств по поставке, перевозке и экспедированию скоропортящегося товара (лука репчатого) в связи с его уничтожением ввиду повреждения.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о взыскании с ЗАО "ТК Запсибтрансблок" в качестве понесенных убытков 176 200 рублей стоимости товара и 71 790 рублей накладных расходов по приемке и перевозке товара.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 с ЗАО "ТК Запсибтрансблок" взыскано 247 990 рублей убытков. В иске к АКХ "Сам-Сунг" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 решение суда отменено. Иск к ЗАО "ТК Запсибтрансблок" отклонен, производство по делу в отношении требования к АКХ "Сам-Сунг" прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.01.2007 отменил указанные судебные акты. Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения исполнения обязательств ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2007 (судья И/Г.Л.) с ЗАО "ТК Запсибтрансблок" взыскано 247 990 рублей убытков, составляющих стоимость товара, таможенной очистки и транспортных расходов. В удовлетворении иска к АКХ "Сам-Сунг" отказано.

Суд исходил из повреждения груза вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "ТК Запсибтрансблок" обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, связанных с приемкой груза у железной дороги на станции перегрузки с нарушением срока доставки без составления коммерческого акта, и утраты возможности предъявления претензии перевозчику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 решение суда отменено. Иск к ЗАО "ТК Запсибтрансблок" отклонен, в отношении АКХ "Сам-Сунг" производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от требований к этому лицу. Указано, что причинно-следственная связь между виновными действиями ЗАО "ТК Запсибтрансблок" и наступившими вредными последствиями по утрате товара не доказана, а также отсутствуют основания для возложения ответственности на перевозчика за порчу товара.

В кассационной жалобе ООО "Фармос" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что экспедитор не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, поэтому в силу статей 401, 793, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на повторное участие в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика двух судей, рассматривавших это дело до отмены в суде кассационной инстанции ранее вынесенных судебных актов.

ЗАО "ТК Запсибтрансблок" в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. По мнению этого ответчика, истец не сделал ссылки на нормы материального права. Довод о процессуальном нарушении противоречит статьям 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о формировании состава суда.

АКХ "Сам-Сунг" пояснений на кассационную жалобу истца не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, АКХ "Сам-Сунг" (поставщик) по договору от 04.09.2003 N 03 обязался поставить ООО "Фармос" (покупателю) 100 тонн лука репчатого сорта "Луганский" общей стоимостью 350 000 рублей на условиях DAF - станция Локоть согласно международным правилам "ИНКОТЕРМС" в редакции 2000 года.

Стороны предусмотрели доставку поставщиком товара до станции Локоть и его передачу покупателю.

Организацию дальнейшего приема и вывоза приобретенного товара в город Новосибирск покупатель поручил ЗАО "ТК Запсибтрансблок" (экспедитору) по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.09.2003 N 143.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что АКХ "Сам-Сунг" 26.09.2003 со станции Карасу-Узбекский Кыргызской железной дороги по железнодорожной накладной N 68564166 в вагоне N 22871016 отгрузило 50 тонн лука репчатого в количестве 1 870 сеток.

Из-за повреждения этого вагона на станции Семипалатинск Казахской железной дороги была произведена перегрузка товара в вагон N 28392892, о чем составлен коммерческий акт от 27.10.2003 N 326225.

После проведения 05.11.2003 таможенного контроля груза на пограничной станции Локоть вагон 07.11.2003 прибыл на станцию Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, где было завершено таможенное оформление.

Ввиду порчи 62,2% поступившего товара, зафиксированной в акте экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 11.11.2003 N 016-10-02233, по заявлению экспедитора от 20.11.2003 произведено его уничтожение.

Оценивая наступившие вредные для покупателя последствия по утрате приобретенного товара, доставленного экспедитором, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения этим лицом своих обязательств в рамках правоотношений транспортной экспедиции.

Исходя из содержания статей 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым (пункт 1 статьи 7) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако экспедитор не представил убедительных доказательств проверки в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации состояния груза, прибывшего для дальнейшей доставки покупателю с нарушением срока и перегрузкой по пути следования в другой вагон с составлением коммерческого акта.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Правила определения убытков содержатся в статье 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об убытках покупателя вследствие утраты пришедшего в негодность товара из-за ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей и на законном основании удовлетворил иск о взыскании 247 990 рублей, составляющих оплаченную стоимость товара в сумме 176 200 рублей, а также 71 790 рублей таможенных и транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции неправильно оценил исполнение экспедитором обязательства в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания с учетом особенностей его транзитной доставки перевозчиком.

Вместе с тем, ввиду отказа ООО "Фармос" от иска к АКХ "Сам-Сунг" суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении этого ответчика на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76 т  2).

Таким образом, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств дела повлекли неправильное применение норм материального права, что является основанием для частичной отмены обжалуемого постановления.

Утверждение о нарушении норм процессуального права при формировании состава суда апелляционной инстанции противоречит нормам, содержащимся в главах 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13395/2004-КГ1/304 в части отказа в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "ТК Запсибтрансблок" отменить.

Решение суда первой инстанции от 19.10.2007 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ТК Запсибтрансблок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармос" 247 990 рублей убытков оставить в силе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 о прекращении производства по делу в отношении арендно-крестьянского хозяйства "Сам-Сунг" оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТК Запсибтрансблок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармос" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.