Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2008 г. N Ф04-2800/2008(4608-А46-42) Судом признаны недействительными решения налогового органа в связи с тем, что оспариваемые решения вынесены без извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и без участия представителя общества в рассмотрении материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф04-2800/2008(4608-А46-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Омега" (далее - ООО "ТК "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.10.2007 NN 6434, 139.

Решением от 25.12.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Налоговый орган считает, что при вынесении оспариваемых решений не нарушены нормы статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации. Налоговым законодательством не предусмотрено, что принимать участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и выносить решение обязано одно и тоже должностное лицо, материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя общества 27.09.2007. Счет-фактура N 02 от 09.01.2006 ЗАО "Энергохолдинг" составлена с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации так как подписана от имени руководителя М.Д.Н., который умер 19.04.2005.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Омега" по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, заместителем начальника ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска В. приняты решения N 139, N 6434 от 02.10.2007.

Согласно решения налогового органа от 02.10.2007 N 139 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41 718 руб. Согласно решения налогового органа от 02.10.2007 N 6434 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 318 082 руб., соответствующие ему пени в размере 10 836, 52 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 63 616,40 руб.

Решения налогового органа мотивированы тем, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры ЗАО "Энергохолдинг", так как указанная счет - фактура подписана неустановленным лицом, товарно-транспортная накладная содержит исправления, отсутствуют у ЗАО "Энергохолдинг" признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не представлены документы, свидетельствующие о доставке товара поставщиком ЗАО "Энергохолдинг".

Арбитражным судом решение налогового органа признанно недействительным исходя из того, что налоговым органом не подтверждены в установленном порядке достаточными доказательствами обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемых решений. Налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что также явилось основанием для признания недействительными оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа заблаговременно извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, перед началом рассмотрения материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и их надлежащее извещение. В случае отсутствия доказательств извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что получив акт камеральной налоговой проверки N 2557 от 29.08.07 налогоплательщик, в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил свои письменные возражения к данному акту б/н от 24.09.2007.

Судом установлено, что 27.09.2007 заместителем начальника ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска Е.В.П., в присутствии уполномоченного представителя заявителя Г.Д.В. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.

В результате рассмотрения материалов проверки ни одно из решений, предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось. Заместитель начальника ИФНС России по административному округу города Омска В. в рассмотрении материалов проверки 27.09.2007 участия не принимал.

Арбитражным судом установлено, что общество не уведомлялось налоговым органом о назначении к рассмотрению материалов налоговой проверки на 02.10.07 и не принимало участие в указанном рассмотрении.

Оспариваемые решения вынесены 02.10.2007 заместителем начальника ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска В. без извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и без участия представителя общества в рассмотрении материалов проверки 02.10.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган нарушил права налогоплательщика, в том числе: право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; право участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.

На основании норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно признано недействительным решения налогового органа в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о том, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, выводы налогового органа носят предположительный характер.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела и представленных сторонами по спору доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11328/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.