Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф04-2638/2008(4205-А67-16) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности заявителем факта возможности построить объект в установленный проектной документацией срок, если бы не была запрещена его деятельность, наличия материальных и финансовых ресурсов для продолжения строительства, а также получения предполагаемого дохода от своей деятельности в предъявленной ко взысканию сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф04-2638/2008(4205-А67-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рос-Транс-Сиб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Казне Российской Федерации в лице управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - управление Росприроднадзора) о взыскании 12 281 755 руб. 03 коп. убытков, в том числе 54 385 руб. 33 коп. реального ущерба, 12 227 369 руб. 70 коп. упущенной выгоды за период с 01.04.2004 по 13.12.2005, причиненных в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы от 07.10.2003 N 0662.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что принятие незаконного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы стало причиной невозможности ввода в эксплуатацию автозаправочной станции и причинило вред истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее - управление Ростехнадзора).

Решением, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что заключение от 07.10.2003 послужило препятствием для продолжения истцом деятельности по возведению АЗС. Материалами дела не доказан размер упущенной выгоды. Расходы, произведенные истцом на проведение экспертиз, являются самостоятельными расходами истца и не являются убытками.

В кассационной жалобе ООО "Рос-Транс-Сиб" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, неправомерное поведение ответчика выразилось в издании ненормативного акта государственного органа; истец в период действия отрицательного экологического заключения не имел возможности завершить строительство АЗС, ввести ее в эксплуатацию и получать доход; в случае своевременного утверждения положительной экологической экспертизы 07.10.2003 АЗС была бы введена в эксплуатацию не позднее 01.04.2004; реальный ущерб истец понес в форме расходов на восстановление своих нарушенных прав; доказательств невиновности ответчика представлено не было; протокол апелляционной инстанции не отвечает требованиям статей 155 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из протокола невозможно установить, когда он подписан судьями; в материалах дела отсутствует протокол о рассмотрении ходатайства истца о приобщении замечания на протокол апелляционной инстанции; суд не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя просили принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Рос-Транс-Сиб" в соответствии с постановлением главы администрации г. Северска от 01.03.99 N 413 и разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.99 приступило к строительству автозаправочной станции в районе реки Б. Киргизка.

Проектная документация на строительство автозаправочной станции была одобрена заключением государственной экологической экспертизы комитета по охране окружающей среды г. Северска от 18.12.98 N 219, срок действия указанного заключения установлен до 18.12.2001.

В соответствии со статьей 37 ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе подлежат объекты, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае истечения срока действия этого заключения.

Согласно предписанию от 31.07.2003 N 28 на основании протокола о нарушении природоохранного законодательства N 4 от 03.06.2003 хозяйственная деятельность ООО "Рос-Транс-Сиб" была приостановлена до получения положительного заключения государственной водохозяйственной и государственной экологической экспертизы.

Приказом главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Томской области от 07.10.2003 утверждено заключение N 0662 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам: рабочий проект "Автозаправочная станция в г. Северске по автодороге к ЦКПП в районе моста через реку Б. Киргизка по ул. Славского, 44", согласно которому рабочий проект "Автозаправочная станция в г. Северске по автодороге к ЦКПП в районе моста через реку Б. Киргизка по ул. Славского, 44" не соответствует требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8927/04 заключение от 07.10.2003 N 0662 признано недействительным.

В связи с чем истец считает, что в результате незаконного акта государственного органа, запретившего его деятельность по строительству АЗС, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен был доказать, что он мог бы построить АЗС в установленный проектной документацией срок, если бы не была запрещена его деятельность, то есть у него были материальные и финансовые ресурсы для продолжения строительства, а также, что он получил бы доход от своей деятельности в предъявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается возможность ввода истцом АЗС в эксплуатацию не позднее 01.04.2004 в случае принятия экспертном комиссией 07.10.2003 положительного заключения.

ООО "Рос-Транс-Сиб" сумму упущенной выгоды определило расчетным путем. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности получения истцом предполагаемого дохода. Фактически заявлены требования, основанные на предположении о возможном размере реализации.

В качестве реального ущерба истцом заявлены затраты в сумме 54 385 руб. 33 коп., понесенные им на оплату за проведение экологической экспертизы, на разработку проекта водоохранных зон и его экспертизу, на экологический аудит.

Суд сделал правильный вывод, что данные затраты не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку расходы на проведение экологической экспертизы произведены в соответствии с требованиями законодательства, а расходы на проведение аудита и на разработку проекта водоохранных зон произведены по инициативе истца.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в иске.

Заявитель привел в кассационной жалобе доводы, аналогичные тем, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, и суды дали им правильную правовую оценку.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при составлении протокола судебного заседания не привели к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем по данному основанию судебный акт в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене.

Таким образом, нет оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1826/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.