Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2387/2008(3556-А67-39) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности истцом факта изъятия памятника истории и культуры в казну РФ, коме того, полученные ответчиком арендные платежи используются на достижение им уставных целей, в том числе на мероприятия по охране, реставрации, консервации, ремонту памятника истории и культуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2387/2008(3556-А67-39)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ювелирный магазин "Янтарь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 736 038 руб. 74 коп. за пользование нежилыми помещениями общей площадью 195 кв.м., расположенными по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 107, за период с 16.05.2004 по 15.05.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ответчик использует федеральное имущество без законных на то оснований, так как охранно-арендный договор от 16.04.96 N 20/96ц является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части условия об арендной плате.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ООО "Ювелирный магазин "Янтарь" в размере 944 043 руб. 90 коп.; просил взыскать с областного государственного учреждения (ОГУ) "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 791 994 руб. 84 коп.

Определением от 01.10.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры"; в качестве третьего лица: ООО "Ювелирный магазин "Янтарь".

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости принят под охрану решением Томского областного совета народных депутатов от 17.02.78 N 51 и находится на балансе ответчика; возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и применение бюджетного законодательства недопустимо; полученные арендные платежи используются ответчиком на достижение уставных целей.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 8 ФЗ от 09.07.99 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", ФЗ "О федеральном бюджете на 1996 год"; одной из сторон охранно-арендного договора является публично-правовое образование (Российская Федерация) в лице уполномоченного органа государственной власти, следовательно, к отношениям сторон по перечислению арендной платы подлежат применению нормы бюджетного законодательства. Ответчик неосновательно сберег денежные средства от использования федерального имущества; законным получателем денежных средств является Российской Федерации в лице уполномоченного федерального органа власти. Спорное нежилое помещение является федеральной собственностью; указанный объект недвижимости не закреплен на праве оперативного управления за ответчиком. Наличие зарегистрированного права оперативного управления не влияет на порядок получения доходов от использования федерального имущества на праве аренды.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил обжалуемое решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными, так как суд всесторонне и в полном объеме исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что довод заявителя о ничтожности договора в части порядка оплаты арендной платы не соответствует статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора были соблюдены все условия действительности сделки.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, комитетом по управлению госимуществом Томской области (комитет), Центром по охране и использованию памятников истории и культуры" (госорган), товариществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" (арендатор) в порядке переоформления охранно-арендного договора от 01.02.93 заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 16.04.96 N 20/96ц, по условиям которого арендатор принял во временное пользование помещения в памятнике "Административное здание", расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 107, общей площадью 195 кв.м, в том числе 100 кв.м - административная, торговая площадь, 95 кв.м. - складские и подсобные площади. Срок действия договора установлен пятнадцать лет со дня подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора за использование помещений памятника арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет госоргана согласно расчетам на основании распоряжения комитета по управлению госимуществом Томской области от 04.08.95 N 194.

Ссылаясь на то, что охранно-арендный договор является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на то, что ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" неосновательно сберегло денежные средства от использования федерального имущества, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Порядок и условия использования памятников истории и культуры определены Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.78 в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 18.01.85 и Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

Согласно статьям 7, 22 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", п.п. 58, 59, 60 Положения "Об охране памятников истории и культуры" недвижимые памятники истории и культуры, которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях, передаются на баланс местных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям.

Порядок и условия использования для каждого памятника определяются соответствующим охранным документом.

В случае использования недвижимого памятника истории и культуры в хозяйственных целях таким охранным документом является охранно-арендный договор.

Согласно статье 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которая гласит, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Из Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 следует, что органы по охране памятников уполномочены на заключение охранно-арендных и охранных договоров.

Памятник истории и культуры - административное здание, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 107, принят под охрану решением Томского областного совета народных депутатов от 17.02.78 N 51 и находится на балансе ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Доказательств изъятия в казну Российской Федерации здания памятника истории и культуры - административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 107, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Кроме того, полученные ответчиком арендные платежи используются на достижение им уставных целей, в том числе на мероприятия по охране, реставрации, консервации, ремонту памятника истории и культуры - административного здания.

Довод заявителя о заключении договора аренды с нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом.

Возникшие между сторонами отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Также следует отметить, что сфера действия статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, на что указано в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 98 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе и отклонением кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2007 по делу N А67-2395/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.