Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2389/2008(3565-А67-39) Поскольку полученные ответчиком арендные платежи используются на достижение им уставных целей, в том числе на мероприятия по охране, реставрации, консервации, ремонту памятника истории и культуры, охранно-арендный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, истцом не доказан факт отнесения объекта недвижимости к федеральной собственности, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2389/2008(3565-А67-39)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 994 111 руб. 05 коп. за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1 639,5 кв.м., расположенными по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 95, за период с 16.05.2004 по 15.05.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ответчик использует федеральное имущество без законных на то оснований, так как охранно-арендный договор от 24.07.2001 N 00/2001ц является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части условия об арендной плате.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю К. в размере 7 011 369 руб. 73 коп.; просил взыскать с областного государственного учреждения (ОГУ) "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 3 982 741 руб. 32 коп.

Определением от 01.10.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры"; в качестве третьего лица: индивидуальный предприниматель К.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости принят под охрану решением Томского областного совета народных депутатов от 17.02.78 N 51 и находится на балансе ответчика; возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и применение бюджетного законодательства недопустимо; полученные арендные платежи используются ответчиком на достижение уставных целей.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год"; одной из сторон охранно-арендного договора является публично-правовое образование (Российская Федерация) в лице уполномоченного органа государственной власти, следовательно, к отношениям сторон по перечислению арендной платы подлежат применению нормы бюджетного законодательства. Ответчик неосновательно сберег денежные средства от использования федерального имущества; законным получателем денежных средств является Российской Федерации в лице уполномоченного федерального органа власти. Спорное нежилое помещение является федеральной собственностью; указанный объект недвижимости не закреплен на праве оперативного управления за ответчиком. Наличие зарегистрированного права оперативного управления не влияет на порядок получения доходов от использования федерального имущества на праве аренды.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными, так как суд всесторонне и в полном объеме исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что довод заявителя о ничтожности договора в части порядка оплаты арендной платы не соответствует статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора были соблюдены все условия действительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель К. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, департаментом по управлению государственной собственности Томской области (арендодатель), Центром по охране и использованию памятников истории и культуры (балансодержатель), индивидуальным предпринимателем К. (арендатор) заключен арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 24.07.2001 N 00/2001ц, по условиям которого арендатор принял во временное пользование здание "Памятник" истории и культуры: доходный дом Д. Шадрина, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 95, нежилое строение, общей площадью 1 693,5 кв.м, под административные и торговые помещения. Срок действия договора установлен с 25.07.2001 по 25.07.2026.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату без учета налогообложения на расчетный счет балансодержателя ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылаясь на то, что охранно-арендный договор является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на то, что ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" неосновательно сберегло денежные средства от использования федерального имущества, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Порядок и условия использования памятников истории и культуры определены Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.78 в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 18.01.85 и Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

Согласно статьям 7, 22 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", п.п. 58, 59, 60 Положения "Об охране памятников истории и культуры" недвижимые памятники истории и культуры, которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях, передаются на баланс местных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям.

Порядок и условия использования для каждого памятника определяются соответствующим охранным документом.

В случае использования недвижимого памятника истории и культуры в хозяйственных целях таким охранным документом является охранно-арендный договор.

Согласно статье 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которая гласит, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Из Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 следует, что органы по охране памятников уполномочены на заключение охранно-арендных и охранных договоров.

Памятник истории и культуры - доходный дом Д. Шадрина, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 95, принят под охрану решением Томского областного совета народных депутатов от 17.02.78 N 51 и находится на балансе ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

23.08.2002 управлением Росрегистрации по Томской области было зарегистрировано право оперативного управления на данный объект недвижимости за Государственной организацией "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 70-01/4п-50/2002-428 от 23.08.2002. Основанием для государственной регистрации данного права явилось распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области N 266 от 03.06.98.

Доказательств изъятия в казну Российской Федерации здания памятника истории и культуры - доходного дома Д. Шадрина, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 95, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Кроме того, полученные ответчиком арендные платежи используются на достижение им уставных целей, в том числе на мероприятия по охране, реставрации, консервации, ремонту памятника истории и культуры - доходного дома Д. Шадрина.

Довод заявителя о заключении договора аренды с нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом.

Возникшие между сторонами отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Также следует отметить, что сфера действия статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, на что указано в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 98 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе и отклонением кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2007 по делу N А67-2396/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.