Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2671/2008(4296-А67-9) Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2671/2008(4296-А67-9)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (далее - ООО "Аттракцион", общество) о взыскании 469 812,02 руб., составивших 388 395,41 руб. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 12.05.2006 по 31.12.2006 и пени 81 416,61 руб. за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 12.10.2006 по 30.06.2007.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 18.04.2006 N ТО-21-16022а и основаны ссылками на статьи 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Аттракцион" предъявило встречный иск к департаменту недвижимости о признании недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 18.04.2006 о размере арендной платы за земельный участок в 2006 году в сумме 129,4 руб. за 1 кв. метр, как не соответствующего требованиям правовых актов, устанавливающих размер арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Томск.

Определением от 16.08.2007 суд принял встречное исковое заявление к производству.

В процессе рассмотрения спора ООО "Аттракцион" отказалось от встречных требований.

Решением от 18.10.2007 суд взыскал с ООО "Аттракцион" в пользу департамента недвижимости 388 395,41 руб. основной задолженности, 40 708,31 руб. пени, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу в отношении встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2008 поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Аттракцион", ссылаясь на применение судом пункта 2 статьи 425, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает незаконным взыскание арендной платы за период с 12.05.2006 по 27.09.2006, утверждая, что обязательства по договору аренды возникли с 27.09.2006 - с даты его государственной регистрации; использование земельного участка по назначению в 2006 году из-за наступления холодов было невозможно; акт приема-передачи земельного участка содержит ссылку на иной договор, поэтому не может служить доказательством передачи земельного участка. По мнению подателя жалобы, нельзя считать установленным надлежащее исполнение департаментом недвижимости обязательства по предоставлению участка в аренду, так как земельный участок был предоставлен без необходимого для его использования документа, а именно, зарегистрированного в установленном порядке договора аренды. Кроме этого, общество полагает, что судом не дана оценка доводам и представленным документам в подтверждении неисполнения департаментом недвижимости обязательств по передаче имущества в арендное пользование.

В судебном заседании представители ООО "Аттракцион" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент недвижимости, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не представил отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента недвижимости.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и как установлено судом, ООО "Аттракцион" на основании постановления мэра г. Томска от 27.03.2006 N 728з получило в арендное пользование сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200024:0205, площадью 5681,63 кв. метра, расположенный по ул. Красноармейской, 120а в г. Томске, для размещения комплекса аттракционов.

Департамент недвижимости и ООО "Аттракцион" во исполнение указанного постановления мэра г. Томска заключили 18.04.2006 договор N ТО-21-16022а аренды земельного участка сроком действия с 12.05.2006 по 12.05.2011.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке 27.09.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Согласно акту от 19.05.2006 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200024:0205 передан обществу в аренду с 12.05.2006.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка; арендная плата утверждается ежегодно: в 2006 году равна 129,4 руб. за 1 кв. метр в год.

Согласно пункту 3.2 договора стороны определили внесение арендной платы с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с 12.05.2006. Сумма ежегодных арендных платежей, указанная в расчете, подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж производится арендатором в пятнадцатидневный срок после заключения настоящего договора за оставшуюся часть текущего квартала.

Ссылаясь на невнесение обществом арендной платы за земельный участок в период с 12.05.2006 по 31.12.2006 на общую сумму 388 395,41 руб., департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что в период с 12.05.2006 по 31.12.2006 за обществом образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 388 395,41 руб.

Доказательств погашения задолженности за спорный период не представлено.

Судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества задолженность по арендной плате в сумме 388 395,41 руб.

Также обоснованно суд взыскал и пени, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено за нарушение срока внесения арендной платы по договору пеня из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы общества о неправильном применении статьи 425, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору аренды возникли с даты его государственной регистрации (27.09.2006); что использование земельного участка по назначению в 2006 году из-за наступления холодов было невозможно; что департамент надлежащим образом не исполнил обязательства по предоставлению в аренду земельного участка, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате и пени в связи с неисполнением условий договора аренды земельного участка от 18.04.2006.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3231/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.