Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2919/2008(4876-А67-6) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о предварительном согласовании земельного участка суду необходимо обосновать отказ в предоставлении земельного участка ввиду отнесения его к особо охраняемой природной территории города, рассмотреть вопрос о том, что оспариваемое решение принято о правах и интересах заявителя, кроме того, рассмотреть вопрос о ненарушении заявителем процессуальных сроков, предусмотренных для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2919/2008(4876-А67-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-2919/2008(19038-А67-6)

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Томск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Томска (далее - Администрация), изложенного в письме от 25.06.2007 N 2089 о предварительном согласовании земельного участка для проектирования и строительства 17-этажного административно-торгового центра площадью 9000 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, площадь Кирова, 1.

Определениями арбитражного суда от 29.08.2007 и от 06.11.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска и Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска.

Решением арбитражного суда от 21.12.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд исходил из того, что письмо не нарушает права и интересы Общества, не возлагает на него ни каких обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, спорная территория отнесена к особо охраняемым территориям города Томска.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на несогласие с выводами арбитражного суда о пропуске срока для обращения в арбитражный суд, о том, что решение не нарушает его права и интересы. Кроме того, Общество указывает на то, что арбитражный суд не осуществил проверку оспариваемого акта на предмет его соответствия закону или иным нормативным правовым актам, а выводы арбитражного суда отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым территориям не подтверждается доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу от Администрации и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Общество 06.09.2005 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного для проектирования и строительства 17-этажного административно-торгового центра площадью 9000 кв.м., согласно прилагаемой схеме генерального плана, расположенного по адресу: г. Томск, площадь Кирова, 1.

Заявление о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство было рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению заявлений для выделения земельных участков под проектирование и строительство и принято решение о направлении заявления для рассмотрения в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (протокол от 06.09.2005 N 34).

Общество 23.01.2006 направило в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска письмо с просьбой подготовить акт выбора земельного участка и постановление о предварительном согласовании места размещения административно-торгового центра по адресу: г. Томск, площадь Кирова, 1. К письму были приложены градостроительное обоснование размещения объекта административно-торгового центра по адресу: г. Томск, площадь Кирова, 1.

Подготовкой предпроектной документации административно-торгового центра по адресу: г. Томск, площадь Кирова, 1, занималось ОГУП "Проектный институт "Томскгражданпроект" (договор от 11.11.2005 N 6225).

Общество 11.11.2006 повторно направило Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска письмо о рассмотрении выше указанного заявления.

Не получив ответа на свои заявления, 23.01.2007 Общество обратилось в исполняющему обязанности мэра города Томска Ш. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Администрация письмом от 05.03.2007 сообщила Обществу о принятии решения о выставлении спорного земельного участка на торги.

Общество 16.03.2007 направило в Администрацию письмо с просьбой предоставить документы, определяющие порядок принятия решения о выставлении земельного участка на торги.

Письмом от 25.06.2007 N 2089 Администрация сообщила Обществу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к особо охраняемой природной территории и под строительство не может быть предоставлен.

Общество, не согласившись с данным письмом, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, допустил нарушение норм процессуального права.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд не в полной мере выполнил данные требования.

Согласно письму от 25.06.2007 N 2089 основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось отнесение испрашиваемого земельного участка к особо охраняемой природной территории города Томска.

Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данное основание отказа, в том числе действующий список об особо охраняемых природных территориях в городе Томске.

Арбитражный суд с учетом части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки письму Администрации от 25.06.2007, не исследовал вопрос о наличии доказательств об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемой территории в городе Томске.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые действия, изложенные в письме от 25.06.2007, не затрагивают права и интересы Общества, противоречащим части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого письма следует, что Администрация отказала Обществу в предоставлении под строительство земельного участка, т.е. создала препятствие Обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемое письмо подписано 25.06.2007, а в арбитражный суд об оспаривании письма Общество обратилось 23.07.2007, т.е. в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Неоднократное обращение Общества по одному и тому же вопросу в соответствующие органы по данному делу, исходя из полученных Обществом ответов, не является произвольным увеличением срока на обжалование действий. Следовательно, вывод арбитражного суда о пропуске срока противоречит материалам дела и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права, могли привести к принятию неправильного решения по делу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать в совокупности все обстоятельства дела, при необходимости истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2007 по делу N А67-3285/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.