Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2008 г. N Ф04-2810/2008(4632-А70-24) Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство должника, является налоговый орган, который не воспользовался своим правом обратиться по упрощенной процедуре, суд взыскал с него вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф04-2810/2008(4632-А70-24)
(извлечение)

Решением от 18.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Сито" (далее - ООО "Сито") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.

Определением от 03.12.2007 (судья Т.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи С., Г., З.), конкурсное производство в отношении ООО "Сито" завершено, в пользу В. с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 7 по Тюменской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) взыскано 35 966 рублей 15 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

С определением и постановлением апелляционной инстанции в части взыскании судебных расходов не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой банкротства отсутствующего должника, ссылаясь при этом на пункты 2, 3 и 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 753.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Правительства РФ следует читать как "N 573"

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает на неправомерность взыскания судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, которая не воспользовалась своим правом обратиться по упрощенной процедуре, суд обоснованно взыскал с нее вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает доводы уполномоченного органа о неправомерном взыскании судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего подлежащими отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А70-1840/3-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.