Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-2872/2006(28639-А27-40)(28570-А27-40) При новом рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо установить сущность произведенных строительных работ, выяснить, обладает ли общество правом на начисление амортизации по объектам недвижимости, введенным в эксплуатацию при отсутствии государственной регистрации права собственности, а также дать правовую оценку заключенным обществом договорам лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф04-2872/2006(28639-А27-40)(28570-А27-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-2872/2006(37136-А27-15), от 23 мая 2006 г. N Ф04-2872/2006(22721-А27-3)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании Недействительным решения от 20.01.2006 N 14 о привлечении налогоплательщика к Налоговой ответственности и требования об уплате налога от 20.01.2006 N 8 в части начисления налога на прибыль в размере 70 447 175 руб., пени в сумме 17 113 112 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4 089 435 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2006 требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 42 767 938,58 руб., и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 42 767 938,58 руб., и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В кассационной жалобе Инспекция, не согласившись с выводами суда по пунктам 1.1., 1,7., 1.8., 1.11., 1.13., 1.14 оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (постановлении) фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части оставленных без удовлетворения требований (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.9., 1.10., 1.12 решения Инспекции); направить дело на новое рассмотрение в части выводов суда в отношении пунктов 1.1. и 1.3 . решения Инспекции; а в части пунктов 1.9.,1.0.,1.12 . решения - принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

20.11.2006 суд кассационной инстанции определил объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьями 163, 284 АПК РФ.

27.11.2006 в 14 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты проверяются в части выводов суда относительно правомерности оспариваемого решения Инспекции по доводам, содержащимся в кассационных жалобах.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2005 N 14, и с учет разногласий Общества принято решение от 20.01.2006 N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "???? взыскания штрафа в размере 14 196 222 руб.

Решением Обществу также доначислены к уплате налог на прибыль 70 981 111 руб. и соответствующие пени в размере 15 041 809 руб.

Инспекцией в адрес Общества также выставлено требование от 20.и ??? об уплате указанных сумм налога и пени.

Общество, частично не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пункт 1.1. решения Инспекции.

Основанием доначисления налога на прибыль (штрафа, пени) по данному эпизоду явилось необоснованное включение Обществом в состав расходов суммы начисленной амортизации на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию права собственности (перечень имущества -приложение N 10 к акту проверки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному пункту решения, исходил из того, что на основании данных об объектах недвижимого имущества, отнесенных Обществом к амортизируемому, указанных в инвентарных карточках, бухгалтерских регистрах, не представляется возможным идентифицировать имущество, указанное в свидетельствах о государственной регистрации.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования Общества, признала обоснованным начисление амортизации в отношении промежуточного квершлага на вентиляционной стволе и ярусного квершлага.

Кассационная жалоба Общества по данному эпизоду мотивирована тем, что объекты, указанные в пунктах 10, 11, 12 и 15 приложения N 10 не являются отдельными объектами основных средств, а представляют собой отражение в учете дополнительных вложений в стоимость ранее созданных объектов; Инспекция не доказала наличие у Общества нескольких объектов с одинаковым наименованием; суд необоснованно отклонил в качестве доказательства Акт государственной приемочной комиссии N 169, представленный Обществом; что часть объектов была введена в эксплуатацию до 01.01.2002, по ним начислялась амортизация в соответствии с законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем является неправомерным отказ в начислении амортизации по указанным объектам даже при отсутствии государственной регистрации права собственности в проверенном периоде.

В кассационной жалобе Инспекции указано, что поскольку квершлаг - это проходческие горизонты для подхода к непосредственному месту работы, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то они относятся к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции в части выводов по промежуточному и ярусному квершлагу, исходит из следующего.

Кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, Терминологического словаря "Горное дело" и Горной энциклопедии пришел к правильному выводу, что указанные объекты однозначно не представляется возможным отнести к объектам недвижимого имущества.

Судом установлено, что промежуточный и ярусный квершлаг - это временные тоннели, вырытые в недрах земли, не имеющие непосредственного выхода на поверхность, стенки которых состоят из грунта и укреплены крепями, предотвращающими осыпание грунта; при строительстве данных объектов применяются различные крепи - металлические, монолитные бетонные, железобетонные, сборные; указанные объекты (крепи) могут быть изъяты из тоннелей без причинения ущерба.

Учитывая изложенное кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку у данных объектов отсутствуют признаки недвижимого имущества, то в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возникает необходимость их государственной регистрации.

Поскольку доказательств обратного Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части.

В то же время кассационная инстанция считает, что в отношении остальных выводов по обстоятельствам, указанным в пункте 1.1. оспариваемого решения Инспекции, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 252, 256, 258 НК РФ, пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию права собственности.

Однако суд, в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ, не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Общества о том:

- что объекты, указанные в пунктах 10, 11, 12, 15 Приложения N 10 к акту проверки ранее прошли государственную регистрацию (к 01.01.2003), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации (приложение N 2 к уточнениям от 31.03.2006), они не являются отдельными объектами основных средств, а представляют собой отражение в учете дополнительных вложений в стоимость ранее созданных объектов, о чем также свидетельствует и гриф "дост.";

- что в связи с особенностью используемого программного обеспечения Общество вынуждено производить отражение дополнительных вложений в отдельных инвентарных карточках; именно данным обстоятельством объясняется, что по объектам, указанным в пунктах 11 и 12 Приложения N 10 имеется одно свидетельство о государственной регистрации объекта недвижимости;

- что объекты, указанные в пунктах 1, 6, 8, 9, 15, 16 Приложения N 10 Общество приобрело (ввело в эксплуатацию) до 01.01.2002, что подтверждается инвентарными карточками объектов основных средств по бухгалтерскому учету и справками об объектах недвижимого имущества, приобретенного или созданного до 01.01.2002 (приложения N 6 и N 7 к уточнениям от 31.03.2006).

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время в силу статьи 65, пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ довод жалобы Общества об ошибочном выводе суда относительно отсутствия в материалах дела заверенного акта N 169, поскольку заверенный акт в материалы дела представлен, без указания конкретного листа и конкретного тома в 16-томном деле может быть принят как доказательство несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что судом допущены указанные нарушении процессуального права, и судебные акты по указанному эпизоду вынесены по не исследованным обстоятельствам, в указанной части решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует предложить произвести сверку относительно спорных объектов недвижимости с целью установления сущности произведенных работ (в том числе, предложить Обществу представить в Инспекцию систематизированные комплекты документов по каждому из спорных объектов, подтверждающие доводы об учете при помощи инвентарных карточек только дополнительных вложений в стоимость ранее созданных объектов; предложить Инспекции представить возражения по существу относительно документов Общества), дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводу Общества о наличии права на начисление амортизации по объектам недвижимости, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002 (то есть, до введения в действие главы 25 НК РФ) при отсутствии государственной регистрации права собственности.

Пункт 1.2. решения Инспекции.

Основанием доначисления налога (штрафа, пени) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 2 439 141 руб. при отсутствии документов, подтверждающих истечение ее срока давности.

Суд первой и апелляционной инстанции, поддержав позицию Инспекции, исходил из того, что поскольку Обществом не представлено первичных документов, подтверждающих наличие безнадежных долгов, нереальных ко взысканию, а из представленных счетов-фактур и платежных документов невозможно определить дату возникновения дебиторской задолженности, в связи с чем сделал вывод о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2003 и 2004 годы заявленной налогоплательщиком суммы дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, нереального ко взысканию.

В кассационной жалобе не изложены доводы Общества, опровергающие указанные выводы суда, в связи с чем кассационная инстанция не находит в указанной части оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Пункт 1.3. решения Инспекции.

Основанием принятия оспариваемого решения Инспекции в данной части явилось занижение налогооблагаемой базы 2003 года в связи с расторжением договора от 04.11.2002 и реализацией в феврале 2003 года тепловоза марки ТЭМ 2МУ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствуясь статьей 54 НК РФ, пришел к выводу, что в данном случае Обществом допущено искажение налоговой базы, поскольку перерасчет налоговых обязательств, относящихся к прошлому налоговому периоду, следовало произвести в период совершения ошибки.

Общество, обжалуя данный вывод суда, указало на неприменение судебными инстанциями в рассматриваемом случае норм права, подлежащих применению, - положений пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Кассационная инстанция, отменяя в указанной части судебные акты, исходит из следующего.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ. признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в результате расторжения в 2003 году договора купли-продажи тепловоза, реализованного в 2002 году, выявило в 2003 году убыток от реализации, осуществленной в предыдущем налоговом периоде, в связи с чем указанный убыток налогоплательщик отразил в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Суд, ссылаясь на статью 54 НК РФ, пришел к выводу, что в данном случае Обществом допущено искажение налоговой базы 2002 года, в связи с чем перерасчет налоговых обязательств, относящихся к прошлому налоговому периоду, следовало произвести в период совершения ошибки (2002 год).

В то же время, кассационная инстанция считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что расторжение заключенного в ноябре 2002 года договора произошло 03.02.2003 (в связи с непоступлением денежных средств от контрагента), то есть в другом налоговом периоде по отношению к периоду заключения договора реализации тепловоза.

При указанных обстоятельствах, суд в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, не указал мотивы, на основании которых он отклонил довод Общества о том, что в 2002 году в соответствии с имеющимися первичными документами и данными регистров бухгалтерского и налогового учета налогоплательщик правильно определил и исчислил налоговую базу по данному эпизоду, поскольку первичные документы, свидетельствующие о возникновении убытков (соглашение о расторжении договора, акт возврата реализованного товара), были оформлены лишь в 2003 году.

Таким образом, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности не изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, что ошибки (искажение) в исчислении налоговой базы 2002 года возможны в связи с непринятием к учету документа, датированного февралем 2003 года, и отклонил довод Общества о применении в рассматриваемом случае подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Пункт 1.7. решения Инспекции.

Основанием принятия решения по указанному эпизоду явилось необоснованное отнесение Обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, сумм платежей по договорам лизинга, в состав которых, по мнению Инспекции, включена выкупная стоимость амортизируемого имущества.

Судебные инстанции, исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О лизинге") и статьи 624 ГК РФ, учитывая отсутствие в договорах лизинга, заключенных Обществом, условий о выкупной цене, пришли к выводу об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов платежей по договорам лизинга в полном объеме.

Жалоба Инспекции по указанному пункту мотивирована нарушением судом норм материального права, а именно пункта 5 статьи 270 НК РФ и статьи 624 ГК РФ. Также Инспекцией указано, что договоры финансовой аренды заключены между взаимозависимыми лицами, в связи с чем заключение договоров имело целью минимизировать налоговые поступления в бюджет; по договорам N 42, 39, 45, 40 право собственности на предмет лизинга перешло на основании дополнительных соглашений, в которых цена за имущество была 0 руб., из чего следует, что оборудование, являющееся предметом лизинга, было оплачено ранее по договору лизинга путем включения в лизинговые платежи выкупной стоимости имущества; в договорах лизинга выкупная стоимость отдельно не указана в нарушение статьи 28 Закона "О лизинге", статьи 624 ГК РФ, в связи с чем за нее следует принимать первоначальную стоимость предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции считает, что по указанному эпизоду принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 НК РФ. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии со статьей 2 Закона "О лизинге", лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 Закона "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, если по условиям договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, то выкупная стоимость имущества включена в сумму договора независимо от того, оговорено это условие или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона "О лизинге" предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателя на основании договора купли-Продажи.

Таким образом, цена продажи имущества, переданного в лизинг, должна быть определена либо в дополнительном соглашении (договоре купли-продажи), либо отдельно выделена от лизинговых платежей в самом договоре лизинга, либо рассчитана в порядке статьи 485, пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Как указывалось выше, цена продажи имущества, переданного в лизинг, может быть определена, во-первых, в дополнительном соглашении (договоре купли-продажи), во-вторых, отдельно выделена от лизинговых платежей в самом договоре лизинга, в-третьих, без выделения войти в состав цены договора лизинга.

Поскольку в соответствии со статьями 625, 624, 665 ГК РФ, Законом "О лизинге" суть договора лизинга составляет не продажа имущества (предмета лизинга), а передача его в пользование, то суд кассационной инстанции считает не достаточно обоснованным вывод суда, что выкупная стоимость переданного в аренду имущества, включенная в общую сумму договора лизинга, входит в состав лизинговых платежей в целях применения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При этом кассационная инстанция учитывает, что если в результате толкования в их совокупности норм подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и пункта 5 статьи 270 НК РФ прийти к выводу, что налогоплательщик, работающий по третьему виду договора лизинга (то есть, если сторонами не определена выкупная цена предмета лизинга, но предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, либо предмет лизинга фактически переходит (перешел) в собственность лизингополучателя после уплаты всех лизинговых платежей), имеет право отнести в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль платежи по договору лизинга в полном объеме (то есть, без выделения из их состава выкупной цены имущества), то это означает признать неравенство налогоплательщиков, работающих по договорам лизинга в отношении одного и того же имущества, но на разных условиях договора, а именно:

- налогоплательщики, работающие по договорам, в которых определена выкупная стоимость имущества, или переход права собственности на предмет лизинга оформлен дополнительным соглашением с указанием цены продажи имущества, смогут отнести в состав расходов только платежи за пользование имуществом, а стоимость предмета лизинга как амортизируемого имущества будет относиться на расходы в порядке статьи 253 НК РФ;

- налогоплательщики, работающие по договорам, в которых не определена выкупная цена предмета лизинга, но предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, либо предмет лизинга фактически перешел в собственность лизингополучателя после выплаты лизинговых платежей, отнесут в состав расходов всю сумму платежей по договору лизинга.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Таким образом, в силу требований статьи 56 НК РФ, порядок отнесения в составе расходов выкупной стоимости имущества (через амортизацию или единовременно в составе платежей по договору лизинга) не должен быть обусловлен условиями договора лизинга, а должен зависеть от фактического назначения платежа, - за пользование предметом лизинга или в счет уплаты стоимости имущества, приобретаемого по договору лизингополучателем.

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, в некоторых договорах лизинга, заключенных налогоплательщиком, не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга. В то же время по договорам NN 42, 39,45 и 40, заключенным с ООО "Лик С", по договору N 18 от 18.04.2000, заключенному с ООО "Фалькон лизинг", право собственности на предмет лизинга перешло на основании дополнительных соглашений, в которых цена за имущество была определена как 0 руб.

В нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ и с учетом положений статьи 575 ГК РФ судом не дана оценка доводу Инспекции о том, что содержание вышеуказанных договоров лизинга с учетом дополнительных соглашений подтверждает, что в состав платежей по договорам лизинга входила выкупная цена предмета лизинга, в связи с чем подлежат применению нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и пункта 5 статьи 270 НК РФ в их совокупности.

Суд, делая вывод о правомерности отнесения в состав расходов по прибыли в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ платежей по договорам лизинга NN 35, 43, 48, 50, 58, 65, 66, 67, заключенным Обществом с ООО "Лик С", и NN 3-4, заключенным Обществом с ООО "Горная лизинговая компания", в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ не дал оценки доводу Инспекции, что с учетом всей совокупности представленных документов после расторжения указанных договоров 31.03.2004 предметы лизинга перешли в собственность Общества по остаточной стоимости (которая фактически составила разность между ценой договора лизинга и суммой выплаченных лизинговых платежей), что подтверждает довод налогового органа о том, что в течение срока действия договора лизинга налогоплательщик уплачивал платежи с учетом выкупной стоимости имущества, которая в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ не может быть отнесена на расходы в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Также судом не дана оценка доводам Инспекции в отношении договора лизинга, заключенного Обществом с ООО "Группа финансовых технологий" (л.д. 61-65, том 9), в соответствии с которым по окончании срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей предмет договора лизинга переходит в собственность лизингополучателя (пункт 7.1. договора N ФЛ/03-16 от 15.10.2003).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон и обстоятельствам дела в их совокупности с учетом положений как подпункта 10 пункта 1 статьи 264, так и пункта 5 статьи 270 НК РФ.

Пункт 1.8. решения Инспекции.

Основанием доначисления в указанной части налога (штрафа, пени) явилось нарушение Обществом статьи 252 НК РФ в связи с необоснованным, по мнению Инспекции, отнесением к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов (лизинговых платежей) по неисправному оборудованию, полученному по договорам финансового лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в признании данного пункта решения недействительным, исходил из того, что Обществом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие, и впоследствии - исправление неполадок взятой в аренду техники, вследствие чего указанные затраты являются экономически необоснованными.

Апелляционная инстанция, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, отменила решение суда, удовлетворив требования Общества.

Обжалуя указанный судебный акт, Инспекция в жалобе ссылается на то, что затраты по договорам финансовой аренды N 51 и N 01 экономически неоправданны и документально не подтверждены, так как договоры заключались в отношении неисправного оборудования; Обществом не представлены документы, подтверждающие факт монтажа и демонтажа оборудования; ООО "Лик С", ООО "Горная лизинговая компания" и Общество являются взаимозависимыми лицами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционная инстанция указала, что согласно договору N 51, заключенному с ООО "Лик С", Общество получило в лизинг исправное оборудование; фактическое осуществление деятельности приобретенного в лизинг оборудования в период эксплуатационных испытаний Обществом подтверждено, в связи с чем затраты Общества в отношении указанного оборудования отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанций (по данному эпизоду) подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2001 Обществом заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 51 с ООО "Лик С" на оборудование - очистной комплекс ОМТ 1 с комплектующими: механизированная крепь 164 секции, скребковый лавный конвейер НВ-280, три насосные станции, энергопоезд для лавы, которое приобреталось у иностранных продавцов, указанных самим Обществом.

29.05.2002 актом приема-передачи (приложение N 3 к договору N 51) оборудование с комплектующими было передано Обществу, при этом каких-либо претензий по качеству, комплектности и работоспособности принимаемого оборудования не было.

31.03.2003 данный договор лизинга был расторгнут по взаимному соглашению по причине ненадлежащего качества оборудования (очистного комплекса ОМТ Iе комплектующими), со ссылкой на то, что недостатки не могли быть выявлены на момент подписания договора.

31.03.2003 Обществом заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01 с ООО "Горная лизинговая компания" на оборудование - очистной комплекс ОМТ 1 с комплектующими: механизированная крепь 164 секции, скребковый лавный конвейер НВ-280, три насосные станции, энергопоезд для лавы, которое приобреталось у ООО "Лик С" для последующей передачи Обществу.

Актом приема-передачи б/н и б/д оборудование с комплектующими было передано Обществу, при этом вновь каких-либо претензий по качеству, комплектности и работоспособности принимаемого оборудования не было заявлено.

Постановлением межведомственной комиссии было установлено, что ремонт оборудования не может быть устранен на месте, в связи с чем следует демонтировать очистной комплекс.

31.07.2003 договор лизинга N 1 от 31.03.2003 был расторгнут по взаимному соглашению в связи с ненадлежащим качеством принятого оборудования (очистного комплекса ОМТ 1 с комплектующими), со ссылкой на то, что недостатки не могли быть выявлены на момент подписания договора.

В проверяемый период Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль лизинговые платежи, произведенные по договорам финансовой аренды (лизинга) очистного комплекса ОМТ 1.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, признавая решение Инспекции недействительным по указанному эпизоду, в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил выводы суда первой инстанции о том, что лизинговые платежи не могут учитываться в качестве расходов Обществом, так как они не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку договоры заключались в отношении неисправного оборудования; что установленные судом обстоятельства дела подтверждают, что оба договора были заключены в отношении одного и того же оборудования, причем второй договор был заключен о лизинге заведомо неисправного оборудования (отсутствие документов, подтверждающих исправление менее чем за сутки неполадок оборудования, для которых необходима наладка системы электро-гидравлического управления крепью с привлечением компетентных специалистов (согласно акта от 11.03.2003).

Поскольку Обществом путем представления надлежащих доказательств не были опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что: - указанные договоры были заключены в отношении одного и того же оборудования (очистной комплекс ОМТ 1 с комплектующими); - что отсутствуют доказательства демонтажа оборудования с целью проведения ремонтных работ; - что отсутствуют доказательства того, что в течение одного дня (31.03.2003) были устранены неполадки оборудования, послужившие основанием для расторжения первого договора лизинга N 51, кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что все действия Общества по заключению договоров финансовой аренды (лизинга) являются экономически неоправданными, в связи с чем произведённые налогоплательщиком затраты не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, основанным на полном и всестороннем исследовании всех доказательств в их совокупности, и в соответствии с нормами налогового законодательства (статьи 252, 264 НК РФ).

Таким образом, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда по указанному эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе Решения суда первой инстанции.

Пункт 1.9. решения Инспекции.

Основанием доначисления налога (пени, штрафа) по данному эпизоду явилось Неверное определение Обществом рыночной цены излишков товаров, которые выявлены в 2004 году при проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в признании данного пункта решения недействительным, руководствуясь положениями статей 40, 256, 274 НК РФ, указал на правомерность определения Инспекцией рыночной стоимости излишков товаров на основании стоимости идентичных товаров, приобретенных в 2003, 2004 годах, без учета физического износа.

По указанному эпизоду кассационная жалоба Общества мотивирована тем, что суд не учел, что выявленное имущество является не новым; Инспекция не привела доказательств обратного; в нарушение пункта 6 статьи 40 НК РФ Инспекция для определения рыночной стоимости данного имущества использовала информацию о ценах приобретения нового имущества без учета физических характеристик объектов и их сравнения; налоговый орган обязан соблюсти процедуру определения рыночной цены товара и доказать эту стоимость с соблюдением правил статьи 40 НК РФ.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты в указанной части, исходит из следующего.

Пунктом 20 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 НК РФ внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 3 данной статьи также установлено, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что с учетом перечисленных правовых норм Инспекция обоснованно, установив занижение Обществом рыночных цен по излишкам товаров, выявленных по результатам годовой инвентаризации, руководствуясь пунктами 4, 6, 9 статьи 40 НК РФ, на основании счетов-фактур и информации поставщика ООО "Рудник", определила рыночную стоимость излишков товаров на основании стоимости приобретенных Обществом в 2003-2004 годах идентичных товаров, сочтя недоказанным заявление Общества о необходимости учета физического износа в связи с отсутствием документов, подтверждающих период эксплуатации спорных товаров, а также отсутствием экспертной оценки их физического износа.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества в указанной части.

Пункт 1.10. решения Инспекции.

Причиной занижения налогооблагаемой базы по данному эпизоду явилось включение в состав расходов, связанных с производством, и в состав косвенных расходов затрат по начисленной амортизации на излишек основных средств, выявленных в 2004 году в ходе годовой инвентаризации.

Суд обеих инстанций, признавая обоснованным в указанной части доначисление налога (штрафа, пени), указал, что отнесение к расходам, связанным с производством и реализацией, сумм амортизационных отчислений со стоимости выявленных излишков товарно-материальных ценностей произведено Обществом в нарушение статей 250, 252, 257, 259 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в нарушение статей 168, 200 АПК РФ суд отказал в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду по иному, чем указано в оспариваемом решении Инспекции, основанию: поскольку Общество в целях начисления амортизации по выявленным излишкам основных средств не выполнило процедуру определения стоимости основных средств.

Кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (постановления) в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Как следует из материалов дела, Общество произвело амортизационные отчисления, учитываемые в целях налогообложения в расходах, связанных с производством, на излишки основных средств, выявленных в ходе годовой инвентаризации.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом указанное имущество (излишки) было получены безвозмездно, учитывая перечисленные нормы права, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что отнесение к расходам, связанным с производством и реализацией, сумм амортизационных отчислений со стоимости излишков выявленных основных средств, должно было производиться Обществом с учетом положений статей 40, 250, 252, 257, 259 НК РФ.

Учитывая, что Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств соблюдения процедуры определения стоимости основных средств, полученных безвозмездно, а в кассационной жалобе Общества отсутствуют доводы, опровергающие установленные судом обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об обоснованном привлечении Общества к ответственности, доначислению налога и пени по данному эпизоду.

Пункт 1.11. решения Инспекции.

Основанием принятия решения в указанной части явилось то обстоятельство, что Общество в 2003 и 2004 годах не отнесло к амортизируемому имуществу вычислительную технику (персональные компьютеры, печатающие устройства), а списало их как основные средства стоимостью менее 10 000 руб.

Суд первой инстанции, поддержав доводы Инспекции и признав данный пункт решения законным и обоснованным указал, что системный блок, монитор, принтер используются в составе комплекса, а не самостоятельно, в связи с чем данное имущество налогоплательщик должен отнести к амортизируемому.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, исходил из того, что указанные объекты основных средств не являются единым объектом, участвующим в процессе производства, могут самостоятельно эксплуатироваться в составе различных комплектующих компьютерного оборудования, в связи с чем не отвечают требованиям пункта 1 статьи 256 НК РФ.

Инспекция, не согласившись с данным выводом суда, в жалобе указывает, что компьютер, как единый инвентарный объект, представляет собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, являющихся единым целым; классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 и относит электронно-вычислительную технику к 3 группе амортизируемого имущества, со сроком полезного использования от 3 до 5 лет, в связи с чем налогоплательщик должен учитывать системный блок, монитор, принтер, сканер, блок питания, сетевое оборудование как единое целое.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции и оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду, исходит из следующего.

Согласно статье 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с указанными нормативными положениями, исследовав представленные Обществом регистры учета и инвентарные карточки учета основных средств, пришел к выводу, что компьютер и его комплектующие не могут быть безусловно определены как единый объект, участвующий в процессе производства, поскольку могут самостоятельно эксплуатироваться в составе различных комплектующих компьютерного оборудования.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о незаконности доначисления налога (штрафа, пени) по данному эпизоду является обоснованным, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Пункт 1.13. решения Инспекции.

Основанием для доначисления налога (пени, штрафа) в указанной части явилось необоснованное, по мнению Инспекции, отнесение в состав расходов на оплату труда стоимости угля, бесплатно переданного Обществом своим работникам.

Суд первой и апелляционной инстанции, признавая указанный пункт решения недействительным, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму, понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 255 НК РФ, к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком предоставления бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" Общество обязано передать безвозмездно уголь своим работникам.

Суд на основании исследования документов, представленных Обществом и не опровергнутых Инспекцией, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, а также нормами Федерального закона N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", локальными нормативными актами Общества (коллективный договор) пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщик в силу прямого указания закона имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму понесенных расходов.

Таким образом, в данном случае Общество, передавая на безвозмездной основе уголь своим работникам, имело право отнести указанные расходы на затраты, связанные с оплатой труда, которые подлежат отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией.

Поскольку Инспекцией не оспаривался факт произведенных затрат, а доказательств того, что данные затраты не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования Общества.

Пункт 1.14. решения Инспекции.

Основанием принятия решения в указанной части явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль штрафных санкций за нарушение условий договора.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, исходил из того, что Обществом представлены все документы, позволяющие отнести указанные затраты в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция свое несогласие с судебными актами мотивирует тем, что для установления того, какая денежная сумма является признанным штрафом, необходимо представить коммерческие акты, акты общей формы и иные акты в зависимости от нарушения, а налогоплательщиком в данном случае был представлен один акт, который Инспекция учла, а в отношении суммы 1 159 310 руб. допустимые доказательства представлены не были.

Кассационная инстанция, отменяя в указанной части вынесенные по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ затраты, включаемые в состав расходов по налогу на прибыль, должны быть обоснованными, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Следовательно, в рассматриваемом случае для отнесения спорных затрат к расходам в соответствии с указанной статьей, необходимо установить, что подлежащая уплате сумма является штрафом, а также установить факт признания Обществом указанной суммы штрафа, оформленный надлежащим образом.

Суд, руководствуясь указанными нормами, а также приняв во внимание нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере перевозок железнодорожным транспортом, пришел к выводу, что представленных Обществом документов достаточно для подтверждения несения налогоплательщиком расходов, предусмотренных статьей 265 НК РФ.

Суд указал, что Инспекция не опровергла доводы Общества о том, что накопительная карточка является "иным документом", указанным в статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), подтверждающим факт признания штрафа. Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не основан на нормах материального права.

Статьей 119 Закона N 18-ФЗ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, в данной статье отсутствует указание на то, что основанием; возникновения ответственности могут быть не акты, а "иные документы".

Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда со ссылкой на пункт 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45), что акт общей формы составляется только тогда, когда грузоотправитель, грузополучатель отказывается или уклоняется от подписи документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта.

Пунктом 3.1. Правил N 45 предусмотрено составление акта общей формы более чем двадцати случаях, указанный список является открытым. При этом случай отказа или уклонения от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, является лишь одним из случаев, при которых составляется акт общей формы.

Таким образом, в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, суд не указал нормы права, на основании которых он отклонил довод Инспекции о документальной неподтвержденности расходов в размере 1 159 310 руб.

Как следует из судебных актов, в основу выводов о документальной подтвержденности расходов по статье 265 НК РФ легли представленные Обществом договоры, накопительные карточки, счета-фактуры, выставленные железной дорогой, и бухгалтерские регистры по данным операциям.

В то же время кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ всесторонне не исследовал указанные документы, приняв их в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные в материалы дела копии накопительных и учетных карточек не содержат печатей организаций, в них отсутствуют расшифровки подписей, отсутствует информация о должности и полномочиях лица, подписавшего накопительную карточку (и другие документы) от имени Общества; в ряде карточек графа "отметка об уплате штрафа" не заполнена (л.д. 94-97, том 12). Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 109-113, том 12) также не позволяют сделать вывод о том, что указанными платежными документами был уплачен штраф в адрес ОАО "Российские железные дороги" в общем размере 1 159310 руб.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение и постановление суда по данному эпизоду подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие по форме, установленной законодательством, факт признания штрафов), дать оценку всем доводам сторон.

Пункт 1.12. решения Инспекции.

В соответствии с указанным пунктом Инспекцией было установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком к расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль убытка от реализации имущества, не имеющего остаточной стоимости (нежилого здания).

Как установлено судом и материалами дела, в мае 2001 Общество приобрело за 420000 руб. недвижимое имущество (двухэтажное здание), расположенное по адресу г. Киселевск, ул. Транспортная, 54. В течение периода с 2002 по 2003 годы Общество производило достройку этого здания и все связанные с достройкой расходы относило на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

При этом стоимость достройки составила 9274566 руб. и в период достройки здание не эксплуатировалось.

По окончании строительно-монтажных работ согласно акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных объектов основных средств от 01.10.2003 Общая стоимость объекта в сумме 9694566 руб. (420000+9274566) была перенесена на счет 01 "Основные средства".

По договору купли продажи от 30.09.2003, заключенному Обществом (продавец) с ОАО ХК "Соколовская" (покупатель), здание было реализовано за сумму 9426667 руб. и передано по акту от 03.10.2003. Таким образом, сумма убытка от реализации здания составила 267899 руб. Данный убыток равными долями, каждая из которых составляла 1116,25 руб. в месяц, списывался Обществом на расходы в целях налогообложения.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 257, 268 НК РФ, пришел к выводу, что вышеуказанное помещение необоснованно отнесено Обществом к амортизируемому имуществу, поскольку оно не отвечает требованиям пункта 1 статьи 256 НК РФ, в частности, не попользовалось Обществом для извлечения дохода.

Жалоба Общества мотивирована тем, что в нарушение статей 168 и 200 АПК РФ суды вышли за пределы оснований доначисления налога (штрафа, пени) указанных в пункте 1.12 обжалуемого решения Инспекции, а также неверно применили статью 268 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов в части данного эпизода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. При этом если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, который включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что для обоснованного включения налогоплательщиком полученного от реализации убытка в состав прочих расходов по налогу на прибыль необходимо определить как срок полезного использования имущества, так и установить фактический срок эксплуатации имущества до момента реализации.

С учетом акта приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.10.2003 и договора продажи здания от 30.09.2003 кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что Общество не подтвердило факт эксплуатации здания до его реализации, и, следовательно, - обоснованность как отнесения имущества к категории амортизируемого согласно статье 256 НК РФ, так и правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль убытка от реализации здания в порядке статей 257, 268 НК РФ.

Поскольку в пункте 1.12 . решения Инспекция признала неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль убытка от реализации здания также ссылаясь на статьи 256, 268 НК РФ, кассационная инстанция считает необоснованным довод Общества о том, что суды вышли за пределы оснований доначисления налога (штрафа, пени), указанных в пункте 1.12 . оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, в указанной части принятые по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5376/2006-6 отменить в части:

- отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области по эпизоду, связанному с включением в состав расходов суммы начисленной амортизации на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию (п. 1.1. оспариваемого решения налогового органа),

- удовлетворения требования о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области по эпизоду, связанному с включением в состав расходов платежей по договорам лизинга (пункт 1.7. оспариваемого решения),

- удовлетворения требования о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов штрафа за нарушение условий договора (пункт 1.14. оспариваемого решения),

- отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области по эпизоду, связанному с реализацией тепловоза в феврале 2003 года (пункт 1.3. оспариваемого решения).

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу отменить в части признании недействительным решения от 20.01.2006 N 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов лизинговых платежей по имуществу, признанному неисправным (п. 1.8. оспариваемого решения налогового органа). В указанной части оставить в силе решение суда от 02.06.2006 по настоящему делу.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.