Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2621/2008(4152-А03-41) При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения о доначислении налогов суду необходимо установить, было ли у общества намерение возвратить заемные средства и оценить факт использования налогоплательщиком данных средств при уплате налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2621/2008(4152-А03-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N Ф04-2621/2008(10845-А03-41)

Общество с ограниченной ответственность "Трансойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 23.04.2007 N 136/12/441 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 99 835 659 рублей, пени - 20 557 961 рубль, налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 169 826 рублей, за 2005 год в сумме 18 956 995 рублей, пени - 6 639 314 рублей, штрафа по налогу на прибыль - 4 025 364 рубля, акциз в сумме 1 662 351 рубля, пени - 383 100 рублей, штраф в сумме 332 470 рублей. Всего 153 563 040 рублей.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать недействительным указанное выше решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 49 764 910 рублей, налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 169 826 рублей, налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 851 000 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 348 524 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 804 165 рублей, пени по НДС в сумме 6 665 310 рублей.

В остальной части заявлен отказ от первоначально заявленных требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 13.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части отказа от первоначально заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывался исключительно на доводах оспариваемого решения, не проверив соответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Податель жалобы считает, что судом не была дана оценка всем доводам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2008 до 30.04.2008 до 09.00 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизодам связанным со сделками с ООО "Алгоритм", ООО "Параллель", ООО "Мобильяро, ООО "ТД Юкос-М" подлежит отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 05.04.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 16.03.2007 N 36/12/441.

На основании акта и приложенных к нему материалов, Инспекцией вынесено решение от 23.04.2007 N 136/12/441 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 025 364 рублей, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм акциза на нефтепродукты в сумме 332 470 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 99 835 659 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5 377 900 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 14 651 436 рублей, налог на прибыль, зачислявшийся до 01.01.2005 в местный бюджет в сумме 97 485 рублей, акциз (дизельное топливо) в сумме 60 801 рубль и акциз (автомобильный бензин, произведенный на территории Российской Федерации) в сумме 1 601 550 рублей.

Кроме того, данным ненормативным актом Обществу предложено уплатить начисленные за неуплату (не полную уплату) вышеуказанных налогов пени, в том числе: по НДС в суме 20 557 961 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 772 046 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 4 832 466 рублей, по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет в сумме 34 802 рублей, по акцизу (дизельное топливо) в сумме 11 457 рублей, по акцизу (автомобильный бензин, произведенный на территории Российской Федерации) в сумме 371 643 рублей.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что налоговый орган в части оспариваемых Обществом установленных нарушений, всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, явившиеся основанием для доначисления неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением и выводами суда апелляционной инстанции по эпизодам, связанным с поставками товаров: ООО "РАХ", ООО "Сириус", ООО "РСП", ООО "Петролиум".

Доводы кассационной жалобы по выручке, полученной от указанных выше покупателей, повторяющие позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда, касающиеся данных расходов, подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Алгоритм", ООО "Параллель", ООО "Мобильяро", ООО "ТД "Юкос-М", не исследовали все обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие представленным в материалы дела документам. В частности выводы о том, что Г. является учредителем и руководителем ООО "Алгоритм", ООО "Параллель", ООО "Мобильяро", а также ООО "Трансойл", следовательно, документы подписаны не установленным лицом - не подтверждены в надлежащей степени материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно поставщика ООО "ТД "Юкос-М", основаны не на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Налоговым органом указано на неправомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС на суммы, оплаченные заемными средствами, поступившими от ООО "Мегана" и ООО "Гранд", поскольку на момент заявления вычетов из бюджета заемные средства не были погашены. Однако данное обстоятельство однозначно не свидетельствует об отсутствии намерения возвращать заемные средства в будущем.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Оплата товара заемными средствами является законным гражданско-правовым способом исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Указанная правовая позиция высказана и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 4149/04.

Таким образом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным со сделками ООО "Алгоритм", ООО "Параллель", ООО "Мобильяро", ООО "ТД "Юкос-М".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4014/07-21 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула от 23.04.2007 N РА-136/12/441 по эпизодам, связанным со сделками с ООО "Алгоритм", ООО "Параллель", ООО "Мобильяро", ООО "ТД "Юкос-М" отменить.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.