Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2635/2008(4193-А03-31) Отказывая в признании недействительным решения о предоставлении в аренду земельного участка, суд указал, что часть спорного участка находится не в санитарно-защитной зоне заявителя, при этом заявителем не представлено доказательств недостаточности имеющегося в его собственности земельного участка для деятельности предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2635/2008(4193-А03-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация) от 27.04.2007 N 578 "О предоставлении в аренду земельного участка Р. сроком на 10 лет в п. Амурский, ул. Боровая N 12".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крестьянско-фермерское хозяйство Р. (далее - КФХ Р.), Филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае, в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах" (далее - филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае"), администрация Лесного сельского совета.

Решением арбитражного суда от 16.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не в полной мере проверили все обстоятельства по делу и в решениях бездоказательно и необоснованно указали, что изменение санитарно-защитной зоны Общества связано с самовольными действиями, направленными на расширение производственной базы путем ее самовольной застройки. Указанный вывод судов не был подтвержден никакими доказательствами, а сделан лишь на основании отзыва Администрации; суды не исследовали обстоятельства, при которых санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности были выданы Обществу, а именно не исследовался и не проверялся вопрос о том, в пользовании кого в тот период времени находился земельный участок, явившийся объектом оспариваемого постановления; судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы Общества относительного того, что ООО "ЮКО" обращалось в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка для эксплуатации его как санитарно-защитной зоны, однако, обращения ООО "ЮКО" были проигнорированы, а земельный участок предоставлен иному лицу в нарушение прав ООО "ЮКО", без соблюдения процедуры его предоставления, без проведения конкурса, при этом КФХ Р. предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, который в настоящее время используется не по прямому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Администрация, опровергая доводы кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы Обществу на решение суда и постановление апелляционной инстанции отказать.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Общества от КФХ Р., Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", администрации Лесного сельского совета не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Лесного сельсовета Бийского района от 02.07.2003 N 62 и договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2003 N 21 Обществу был продан в собственность земельный участок, общей площадью 2 990 кв.м., под строительство цеха производства чайных напитков.

Администрацией Лесного сельского совета Бийского района 17.05.2006 было вынесено постановление, согласно которому КФХ Р. был предоставлен в аренду земельный участок, прилегающий к земельному участку Общества, и заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,8194 га, сроком на одиннадцать месяцев.

Постановлением Администрации от 27.04.2007 N 578 КФХ Р. предоставлен в аренду сроком на 10 (десять) лет из земель поселений земельный участок, общей площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером 22:04:010001:0166, расположенный в п. Амурский, ул. Боровая, 12.

Полагая, что часть переданного КФХ Р. земельного участка находится в санитарно-защитной зоне предприятия и не соглашаясь с постановлением Администрации от 27.04.2007 N 578, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Данная статья Закона вступила в силу с 1 июля 2006 года.

Следовательно, вывод судов о том, что до этого момента распоряжение землей осуществляли также и органы сельских поселений, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Лесного сельсовета Бийского района N 53 земельный участок, площадью 0,8194 га, был предоставлен Р. в аренду сроком на 11 месяцев для сельскохозяйственного производства из земель поселений, между сторонами заключен договор аренды от 30.05.2005 N 53.

Постановлением администрации Лесного сельсовета от 17.05.2006 N 40 указанный земельный участок был предоставлен в аренду КФХ Р. на новый срок (11 месяцев), заключен договором аренды от 17.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а положения статьи 621 Кодекса устанавливают преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Данным правом, как установлено судебными инстанциями, воспользовалось КФХ Р.

В связи с чем Администрацией было принято постановление от 27.04.2007 N 578 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет Р. из земель поселений земельного участка, общей площадью 4 100 кв.м., с кадастровым номером 22:04:010001:0166, расположенного в п. Амурский, ул. Боровая, 12.

На основании данного постановления 27.04.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района (уполномоченный орган местного самоуправления на заключение договоров аренды муниципального имущества и земельных участков) был заключен договор аренды земельного участка с Р., который прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю 19.06.2007.

Доводы Общества о несоответствии оспариваемого постановления Администрации постановлению Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, предусматривающему наличие санитарно-охранной зоны предприятия, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2003 за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 2990 кв.м., расположенный по адресу: Бийский район, пос. Амурский, ул. Боровая, 11, кадастровый номер 22:04:010001:0015.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Бийского района 30.01.2004 Обществу было выдано разрешение N 13 на выполнение реконструкции бывшей бани под цех производства чайных напитков (цех фасованного фиточая) сроком до 30.01.2005 на основании полученного архитектурно-планировочного задания (АПЗ) N 14.

Санитарно-эпидемиологическим заключением Госсанэпидемслужбы Российской Федерации по Алтайскому краю от 26.01.2004 N 22.01.04.972.Т.001150.01.04 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации рабочего проекта цеха производства чайных напитков Общества, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)".

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 21.07.2004 N 14, утвержденного постановлением Администрации от 21.07.2004 N 202, за Обществом зарегистрировано право собственности на здание (цех производства чайных напитков), общей площадью 92,5 кв.м., по адресу: Бийский район, пос. Амурский, ул. Боровая, дом 11, что подтверждается свидетельством от 29.07.2005.

Постановлением Главного государственного санитарного Врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, которыми определены гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, и предназначены для организации, специалистов, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункты 1.2, 1.3).

Согласно пункту 4.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к предприятиям V класса с санитарно-защитной зоной 50 метров от границы предприятия относится чайно-развесочная фабрика.

Общество имеет в собственности земельный участок, площадью 2806 кв.м., из земель поселений с разрешенным использованием (назначение) для проектирования и строительства цеха по переработке лекарственных трав и сельскохозяйственной продукции, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 12.09.2002 N 04/02-1-1639.

Судом правомерно отмечено, что Общество не привело в заявлении каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что имеющегося в собственности земельного участка недостаточно для деятельности предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы Общества относительного того, что ООО "ЮКО" обращалось в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка для эксплуатации его как санитарно-защитной зоны, однако, обращения Общества были проигнорированы, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, данный довод Обществом не заявлялся, судебными инстанциями не исследовался, следовательно, и выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Бийского района Алтайского края соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судами не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная обществом с ограниченной ответственностью "ЮКО" платежным поручением от 15.02.2008 N 27 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7626/07-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮКО" госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платежным поручением от 15.02.2008 N 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.